Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-12419/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12419/16
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Фармацевтические терминалы» о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-12419/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармацевтические терминалы»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 29.12.2017;

от ООО «ФИО3 & ФИО3» - ФИО4, доверенность от 22.09.2017;

от ФИО5/Менарини Фарма ГмбХ - ФИО6, доверенность от 07.02.2017;

от ФИО7 - ФИО8, доверенность от 13.10.2016;

от ЗАО «Интерлизинг-Центр» - ФИО9, доверенность от 18.07.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Фармацевтические терминалы» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенного между ООО «Фармацевтические терминалы и ООО «КомплектСервис», по которому переданы права требования задолженности ООО «ФИО3&ФИО3» перед ООО «Фармацевтические терминалы» в размере 2 412 744 руб. 23 коп., по договору №02/09/CO оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фармацевтические терминалы» ФИО10 о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенного между ООО «Фармацевтические терминалы и ООО «КомплектСервис», по которому переданы права требования задолженности ООО «ФИО3&ФИО3» перед ООО «Фармацевтические терминалы» в размере 2 412 744 руб. 23 коп., по договору №02/09/CO оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий «Фармацевтические терминалы», ФИО11 –Хеми/Минарини Фарма ГмбХ обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Определением от 28 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено требование, заявленное конкурсным управляющим должника на основании статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований.

Вышеуказанным определением, судом апелляционной инстанции, удовлетворено требование конкурсного управляющего должника об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенного между ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис», по которому переданы права требования задолженности ООО «ФИО3&ФИО3» перед ООО «Фармацевтические терминалы» в размере 2 412 744 руб. 23 коп., по договору №02/09/CO оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009, а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ФИО3&ФИО3» перед ООО «Фармацевтические терминалы» в размере 2 412 744 руб. 23 коп. по договору №02/09/CO оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы уточненного заявления в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ФИО3&ФИО3» возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Фармацевтические терминалы».

Представитель ФИО11 - Хеми/Минарини Фарма ГмбХ просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО7 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Интерлизинг – Центр» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО«Фармацевтические терминалы» переданы ООО «КомплектСервис» права требования задолженности по договору №02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 года от ООО «ФИО3&ФИО3» в размере 2 412 744 руб. 23 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Фармацевтические терминалы» полагает, что данная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона – ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

30.04.2013 года между ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО«Фармацевтические терминалы» переданы ООО «КомплектСервис» права требования задолженности по договору №02/09/СО оказания услуг по складской обработке (складскому обслуживанию) фармацевтических грузов от 18.05.2009 года от ООО «ФИО3&ФИО3» в размере 2 412 744 руб. 23 коп.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО «Фармацевтические терминалы» стоимость уступаемого права в размере 2 412 744 руб. 23 коп. в срок до 07 мая 2013 года.

Между тем, доказательства оплаты ООО «Комплект-Сервис» должнику уступленного права в материалах дела отсутствуют.

В обосновании доводов о мнимости оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены договоры об уступке прав (требований), заключенные между ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис» 29.04.2013 и 30.04.2013. По условиям аналогичных сделок от ООО «Фармацевтические терминалы» к ООО «КомплектСервис» перешли права требования к дебиторам на общую сумму более 50 000 000 руб., в соответствии с условиями которого, ООО «КомплектСервис» обязалось оплатить за уступленные права общую сумму более 50 000 000 руб. в срок до 07.05.2013. Однако, ООО «КомплектСервис» оплату за уступленные права не произвело.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник фактически не получив оплаты по договору об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, не предпринял действий по принудительному взысканию данной суммы с ООО «КомплектСервис».

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что воля ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис» при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на безвозмездную передачу ООО «КомплектСервис» прав требований должника к ООО «ФИО3&ФИО3» в размере 2 412 744 руб. 23 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила о дарении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис», является договором дарения между двумя коммерческими организациями, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности названного договора, в связи с чем требование конкурсного управляющего ООО «Фармацевтические терминалы» о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 ГК РФ устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «ФИО3&ФИО3» платежными поручениями № 295 от 19.02.2014 и № 459 от 14.03.2014 произвело оплату по договору № №02/09/СО от 18.05.2009 в размере 2 412 744 руб. 23 коп. в адрес ООО «КомплектСервис».

Поскольку ООО «ФИО3&ФИО3» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оплатив ООО «КомплектСервис» 2 412 744 руб. 23 коп., оснований для повторного взыскания с ООО «ФИО3&ФИО3» указанной суммы путем восстановления задолженности перед ООО «Фармацевтические терминалы» законом не предусмотрено.

Доказательств того, что ООО «ФИО3&ФИО3» знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора и конкурсного управляющего на аудиозапись собрания субарендаторов должника в обоснование осведомленности о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку согласно положениям статей 312, 167, ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года № 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, а данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ФИО3&ФИО3» знало о противоправной цели оспариваемой сделки. Противоправность договора уступки права требования установлено только в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части восстановления задолженности ООО «ФИО3&ФИО3» перед ООО «Фармацевтические терминалы».

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Фармацевтические терминалы» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 271, 272, п.4 ч.4 ст.270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-12419/16 отменить.

Признать недействительным договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013 между ООО «Фармацевтические терминалы» и ООО «КомплектСервис» об уступке права требования задолженности ООО «ФИО3&ФИО3» в размере 2 412 744 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк