Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А09-76/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-76/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу № А09-76/2017 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 136 053 руб. 24 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «НерудИнвест») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО «Брянсккомплектналадка») о взыскании 1 136 053 руб. 24 коп., в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 03.06.2016 по 16.02.2017 в сумме 710 032 руб. 80 коп. и 426 020 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки №12 от 01.05.2016, начисленной за период с 03.06.2016 по 16.02.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, в ООО «Брянсккомплектналадка» в пользу ООО «НерудИнвест» взыскано 284 013 руб. 31 коп., в том числе 142 006 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту и 142 006 руб. 66 коп. неустойки, а также распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные в пункте 4 спецификации №1 к договору проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, однако пришел к выводу об установлении в договоре несоразмерно высокой платы за пользование кредитом и злоупотреблении правом со стороны поставщика при согласовании в договоре условий оплаты товара и посчитал возможным снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом, равно как нашел основания для применения к правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом поступивших к ней дополнений, просит решение суда области в части уменьшения процентов по коммерческому кредиту изменить, удовлетворить данную часть иска в полном объеме и взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 710 032 руб. 80 коп. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что уменьшение судом первой инстанции заявленной им к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не соответствует положениям 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда области о злоупотреблении правом со стороны поставщика при согласовании в спецификации №1 к договору поставки №12 от 01.01.2016 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Подробно выводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании 01.08.2017, в котором присутствовал его представитель, полагал приведенные доводы необоснованными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит в обжалуемой части изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами заключен договор поставки №12 от 01.05.2016 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 10-15) по условиям которого поставщик обязуется передать собственность покупателю по его заявке нерудные строительные материалы (далее по тексту - товар, продукция), а последний обязуется принять и оплатить продукцию на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.3 договора цена продукции и стоимость товара определяются на каждую поставку и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, где также согласовываются сроки и условия оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию и ее доставку, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (при наличии такого пользования), оплатить штрафные платежи (при наличии оснований для их уплаты) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором и спецификациями.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пунктах 7.1-7.2 определен с даты его подписания и до 31.12.2016 с последующей автоматической пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 от 01.05.2016 (далее по тексту – спецификация; т.1 л.д. 16) стороны согласовали поставку ответчику щебня гранитного фр.5*20 в количестве 1 400 тонн с доставкой до объекта покупателя и щебня гранитного фр.5*20 в количестве 1 225 тонн на условиях самовывоза.

Срок оплаты товара в пункте 3 спецификации установлен в течение 3 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В пункт 4 спецификации включено условие, согласно которому при невыполнении покупателем установленной в пункте 3 спецификации обязанности продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита с уплатой покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы, подлежащей оплате в адрес поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «НерудИнвест» согласно универсальным передаточным документам №140 от 30.05.2016 на сумму 277 830 руб., №144 от 30.05.2016 на сумму 246 960 руб. и №180 от 20.06.2016 на сумму 535 080 руб. (т.1 л.д. 23-25) произвел поставку ООО «Брянсккомплектналадка» ответчику товара на сумму 1 059 870 руб., который в полном объеме. Оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу №140 от 30.05.2016 на сумму 277 830 руб. произведена платежным поручением №608 от 01.06.2016 на сумму 277 830 руб. (т.1 л.д. 22) в согласованный сторонами срок, а оплата оставшейся части поставленного товара на общую сумму 782 040 руб. (246 960+535080) произведена платежными поручениям №1067 от 04.10.2016 на сумму 30 000 руб., №1182 от 31.10.2016 на сумму 400 000 руб., №124 от 15.02.2017 на сумму 250 000 руб., №125 от 16.02.2017 на сумму 45 000 руб. и №127 от 16.02.2017 на сумму 57 040 руб. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 спецификации.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 спецификации, истцом заявлено требование об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, неисполнение которого послужило поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как подлежащий регулированию по правилам, предусмотренным параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере 426 020 руб. 44 коп., начисленной истцом на основании пункта 5.1 договора с применением ставки 0,3% процента от сумы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 03.06.2016 по 16.02.2017, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам №144 от 30.05.2016 и №180 от 20.06.2016 суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерном размере и с учетом ходатайства ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 142 006 руб. 66 коп., рассчитанной за тот же период с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и отказав в удовлетворении оставшейся части требования по указанному основанию.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом условия, предусмотренного пунктом 4 спецификации суд области, исходя из положений статей 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998), пришел к выводу о его согласованности и применимости в спорном правоотношении, однако на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что при включении данного условия в текст договора истец злоупотребил правом, указав высокую ставку процента за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, уменьшил размер данных процентов до 142 006 руб. 65 коп., рассчитав их исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом и отказав в удовлетворении оставшейся части требования по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика 284 013 руб. 31 коп., в том числе 142 006 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту и 142 006 руб. 66 коп. неустойки.

Обжалуя решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом и полагая подлежащим удовлетворение данного требования в полном объеме, истец ссылается на то, что правовых оснований для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном правоотношении не имелось, злоупотребления правом поставщик при заключении договора и спецификации к нему не допускал, условия договора были приняты покупателем и следовательно подлежат применению при разрешении спора, а суд не вправе был уменьшать заявленную к взысканию сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы от отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку никаких доказательств оказания влияния на ответчика в целях подписания им пункта 4 спецификации с предложенной истцом редакции в материалы дела не представлено и при согласовании условий поставки и оплаты товара стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Действующее законодательство не предполагает возможности уменьшения суммы процентов за пользование коммерчески кредитом, являющихся в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование финансовыми средствами на период предоставленной отсрочки оплаты товара, то есть обязательством, подлежащим в силу статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловному выполнению.

Вместе с тем, анализируя содержание пункта 4 спецификации, которым возложение на покупателя бремени оплаты процентов из расчета 0,5% от суммы долга поставлено в прямую зависимости от неисполнения им указанной в пункте 3 данной спецификации обязанности, то есть от своевременности оплаты поставленного товара, применяя предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами и применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, примеренное в пункте 4 спецификации условие о начислении процентов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении должником срока исполнения обязательства является притворным и прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

В пользу данного вывода свидетельствует содержание самой апелляционной жалобы ООО «НерудИнвест», в которой указано, что надлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки исключало бы возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 4 спецификации (т.1 л.д. 116). Ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, также квалифицировал условие, предусмотренное пунктом 4 спецификации, как неустойку (т.1 л.д. 95).

Обоснование применения подобной притворной формулировки условии договора основаны на получении кредитором и должником в спорном правоотношении ряда необоснованных преимуществ, которые для кредитора, в частности, заключаются в невозможности уменьшения процентов по коммерческому кредиту на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашении данных процентов ранее суммы неустойки (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), возможности учета суммы данных процентов для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов (п.2 ст. 4, абз. 2 а.3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а для должника позволяют уклониться от уплаты процентов за предоставленный период отсрочки при намерении своевременно исполнить данное обязательство, а в случае его последующего нарушения ссылаться на притворность данного условия договора и (или) требовать уменьшения суммы процентов по различным основаниям, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход к квалификации условия, предусмотренного пунктом 4 спецификации, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А35-9385/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 №ВАС-14249/11 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, а также согласуется в разъяснением, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы истца с учетом положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует условие, предусмотренное в пункте 4 спецификации как прикрывающее неустойку за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 1 данного документа, и следовательно к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению правила, предусмотренные параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление на сумму долга и уплата процентов из расчета 0,5% от размера неисполненного своевременно обязательства поставлена в прямую зависимость от согласованного сторонами нарушения срока оплаты товара.

При этом, судебная коллегия полагает, что с учетом содержания второго предложения пункта 4 спецификации, установленная неустойка в размере 0,5% от суммы долга на является двойной мерой ответственности по отношению к неустойке, предусмотренной пунктом 5.1 договора, поскольку стороны изначально договорились, что уплата данных процентов, которые суд апелляционной инстанции квалифицировал как санкцию за нарушение денежного обязательства, производится покупателем вне зависимости от уплаты штрафных санкции за нарушение обязательств по договору.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета и ограничения возможности согласования сторонами более высокой меры ответственности за просрочку оплаты конкретной партии товара, в том числе и путем суммирования процентных ставок, согласованных в основном договоре и дополнительно применяемых по условиям спецификации к нему.

Таким образом, применительно к нарушению срока оплаты спорной партии товара сторонами в пункте 5.1 договора и пункте 4 спецификации согласована неустойка в размере 0,8% (0,3%+0,5%), применение которой к периоду просрочки обязательства позволяет получить сумму финансовой санкции в размере 1 136 052 руб. 48 коп., то есть полностью соответствующей общей цене иска, но формально разделенной истцом на проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 710 032 руб. 80 коп. и пеню в сумме 426 019 руб. 68 коп. Начисление данных процентов и пени полностью совпадает как по сумме неисполненного обязательств, так и по периоду, а отличается только процентной ставкой.

Судебная коллегия полагает, возможным согласиться с примененными судом первой инстанции критериями уменьшения суммы неустойки, согласованной в пункте 4 спецификации, полагая применимым к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерии снижения основной и дополнительной неустойки в одном обязательстве при заявлении требования за один и тот же период не могут быть различными, а выработанные и обоснованные судом первой инстанции критерии являются приемлемыми и направленными на установление баланса интересов сторон.

Заявленная истцом к взысканию на основании пункта 4 спецификации денежная сумма в размере 710 032 руб. 80 коп., составляет 90,79% (710032,8/782040*100%) от стоимости поставленного и оплаченного с нарушением срока товара, что не может быть признано соответствующим последствиям нарушенного обязательства. При этом, исходя из условий договора фактическое уменьшение судом примененной сторонами к спорной поставке суммы неустойки в 4 раза до 284 013 руб. 31 коп. позволяет с учетом особенностей конкретного спора признать такой размер пени достаточным для обеспечения интересов кредитора в спорном обязательстве.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и условия спорных договоров отличаются заключенного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков притворности сделки к сделке или ее части, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, с учетом переквалификации в порядке статей 170 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, предусмотренного пунктом 4 спецификации, с подлежащего регулированию по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и решение суда области в обжалуемой части подлежит изменению в части квалификации присужденных к взысканию денежных средств в качестве неустойки и исключения указания на удовлетворении части иска в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом без изменения итогового результата разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца 284 013 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, произведено судом области в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Изменение решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае не свидетельствует об удовлетворении апелляционной жалобы, не изменяет пропорциональность удовлетворенных требований и в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу № А09-76/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсккомплектналадка» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 284 013 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 22 361 руб. государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева

Н.В. Егураева