Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А70-24046/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24046/2021
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2023) Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70-24046/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) о возмещении судебных расходов

по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Запсибгидропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательств по контракту в размере 207 905 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический центр «Запсибгидропром» (далее – ответчик, ООО ИТЦ «Запсибгидропром») о взыскании неустойки в связи с просрочкой обязательств по контракту в размере 207 905 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 25 000 руб.

Определением от 28.11.2022 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив суму взысканных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на прилагавшиеся ею к отзыву сведения о средних расценках на аналогичные услуги в регионе, общество оплачивало исполнителю лишь подготовку отзыва, дело рассмотрено в 1 судебном заседании, большая часть документов по контракту представлена ответчиком, соответственно, услуги, принятые судом первой инстанции во внимание при определении разумности расходов, не могли учитываться. Размер расходов Администрация полагает завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ООО ИТЦ «Запсибгидропром» представило:

- договор об оказании юридических услуг от 15.12.2021, заключенный с исполнителем – ИП ФИО2,

- акт выполненных работ от 09.08.2022 на сумму 25 000 руб., согласно которому по настоящему делу ответчику оказана услуга по составлению отзыва;

- платежное поручение от 19.07.2022 № 53 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг, их относимость к рассматриваемому делу и фактическое несение подтверждаются материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Полагая понесенные обществом расходы чрезмерными, Администрация ссылается на расценки трех юридических фирм и размещенную на сайте «Право.ру» информацию о средних расценках услуг юристов в Тюменской области.

Между тем, расценки трех юридических фирм, взятые с сайта, размещенные в рекламных целях и не учитывающие особенности рассмотрения конкретного дела, не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках. Кроме того, расценки сформулированы таким образом, что, действительно, составление отзыва оценивается, например, от 8000 руб. (то есть указана минимальная стоимость), но наряду с этим отдельно оценены и такие услуги, как консультация, анализ пакета документов и т.д., соответственно, можно сделать вывод, что итоговая стоимость услуги для клиента будет уже не от 8000 руб., а выше. Расценки одной из фирм носят явно рекламный характер, поскольку обозначены от 1000 - 1500 руб. за самые различные действия, составление искового заявления оценивается от 2500 руб., что явно не соответствует средним расценкам. Скриншот сайта «Право.ру» не содержит сведений о периоде, за который приводятся сведения, не содержат расценок за схожие услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего чрезмерности в выплаченном вознаграждении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу № А70- 24046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов