Решение от 25 января 2018 г. по делу № А14-16475/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16475/2017

«25» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 756 181 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – истец, ООО «Новые строительные технологии») 19.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 15.08.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые строительные технологии», ООО «НСТ») о взыскании 3 756 181 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.05.2005 № 516-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Азов-Д» заключен договор аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005. Впоследствии ООО «Азов-Д» на основании договора замены стороны в обязательстве от 29.06.2007 передало свои права по данному договору ООО «Новые строительные технологии». В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 26.12.2014 ООО «Новые строительные технологии» передало все права по договору аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005 ООО «СинтЭК» и другим. Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения» установлен размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая положения данного постановления, размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005 был изменен с 01.01.2014. Между тем, в нарушение условий указанного договора ответчик не вносил арендные платежи, в связи с чем сформировалась задолженность по арендной плате в сумме 2 643 449 руб. 32 коп., а также неустойка в размере 1 112 732 руб. 02 коп.

Определением от 26.09.2017 исковое заявление ООО «Новые строительные технологии» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.10.2017.

В предварительном судебном заседании 19.10.2017, проводившемся при участии представителя ответчика и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, представитель ответчика представил отзыв, который на основании статей 131, 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что в настоящее время задолженности по договору аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005 не имеется. Указанная в иске задолженность являлась предметом рассмотрения по делу № А14-19070/2012 в Арбитражном суде Воронежской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, представленным в материалы дела.

Протокольным определением от 19.10.2017 с учетом того, что определением суда от 26.09.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель ответчика не высказал, а от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, озвучил позицию, изложенную в отзыве на иск.

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, принимая во внимание отсутствие в заседании истца, инициировавшего начало арбитражного производства по его заявлению, необходимость проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса суд определением от 19.10.2017 отложил слушание дела на 16.11.2017.

В судебном заседании 16.11.2017, проводившемся на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.10.2017, подписанного ООО «Новые строительные технологии», а также копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2017 о принятии к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А14-909/2017). Дополнительно пояснил, что задолженность по договору аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005 образовалась вследствие начисления арендной платы по повышенной ставке, о чем ответчик уведомлен не был, оплачивая аренду в ранее установленном размере.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела представленные документы.

Определением от 16.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.12.2017.

Судебное заседание 14.12.2017 проводилось в присутствии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд установил, что истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые судом представлены представителю ответчика для ознакомления непосредственно в судебном заседании.

В пояснениях истец, помимо прочего, указал, что в расчете исковых требований присутствует задолженность по арендной плате, возникшая с 01.01.2009 (со ссылкой на акт сверки расчетов от 24.05.2012), сумма задолженности, по данным истца, составляет 2 358 448 руб. 24 коп., начисления по арендной плате произведены ответчику до 14.01.2015, до момента государственной регистрации договора купли-продажи здания и перенайма земельного участка от 26.12.2014.

Судом в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ пояснения и доказательства истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2017 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 19.12.2017 продолжено с участием ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца представил акт сверки от 04.04.2017 на сумму 614 745 руб. 58 коп. (подписан обеими сторонами) и карточку счета в подтверждение выплат.

Представленные ответчиком документы в копиях в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что долг, указанный в акте сверки, в сумме 614 745 руб. 48 коп. ответчик не оспаривает. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

По вопросу суда представитель истца пояснил, что не оспариваемый размер исковых требований по арендной плате и пени основан на регулируемом размере арендной платы.

Определением от 19.12.2017 с учетом представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2018, истцу предложено представить письменные пояснения относительно заявленных требований с учетом позиции ответчика, уточнить исковые требования (при необходимости).

Судебное заседание 18.01.2018 проводилось в присутствии представителя ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в котором содержится дополненное заявление о пропуске истцом срока исковой давности и заявление о признании иска в части 614 745 руб. 58 коп. Дополнение в порядке статьи 131 АПК РФ приобщено к материалам дела.

От истца дополнительных пояснений, заявлений и ходатайств, в том числе об уточнении исковых требований, в суд не поступало.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 09.05.2005 № 516-р между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ООО «Азов-Д» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 134 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050372:0045, занимаемый нежилым зданием, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договор аренды заключен сроком на двадцать пять лет. Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 19.09.2005, № регистрации 64-64- 01/273/2005-226.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок приведен в приложении № 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении № 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющих в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

По акту приема-передачи 07.07.2005 земельный участок передан арендатору.

По договору перенайма от 15.06.2006 права и обязанности арендатора по договору аренды № 291 от 07.07.2005 переданы Обществом с ограниченной ответственностью «АЗОВ-Д» Обществу с ограниченной ответственностью «АЛК».

27.03.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» заключен договор перенайма земельного участка и купли-продажи нежилого одноэтажного здания (Литер О) общей площадью 1 822,7 кв.м, находящегося на арендуемом земельном участке по адресу: <...> в Октябрьском районе.

29.06.2007 Между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания литера О (инвентарный номер: 63:401:001:015630050; кадастровый (или условный) номер: 64-64-01/095/2006-495; этажность: один этаж) площадью 1 822,7 кв.м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 64:48:050372:0045), площадью 8 134 кв.м., права аренды на данный земельный участок и сам земельный участок, согласно пункту 1.4 которого покупатель при приобретении права собственности на здание приобрел право на использование земельного участка (право аренды земельного участка).

Земельный участок передан ООО «НСТ» по акту от 29.06.2007.

Между сторонами 16.05.2011 заключено соглашение об изменении договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, установлен вид «для строительства многоквартирных и многоэтажных жилых домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, а также подземной автостоянки».

Соглашением от 23.07.2012 установлен размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 26.12.2014 ООО «Новые строительные технологии» передало все права по договору аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005 ООО «СинтЭК» и другим.

Истец, ссылаясь на положения о регулируемом размере арендной платы, рассчитал ответчику задолженность за период с 24.05.2012 по 14.01.2015 в сумме 2 643 449 руб. 32 коп., а также неустойку за период с 15.08.2011 по 13.04.2017 в размере 1 112 732 руб. 02 коп. При этом, как следует из дополнительных пояснений истца со ссылкой на акт сверки расчетов от 24.05.2012, задолженность, по данным истца, возникла с 01.01.2009 (как указано в акте сверки от 24.05.2012, по данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 358 448 руб. 24 коп., а по данным ответчика, на 24.05.2012 сумма задолженности за ним составляет 84 158 руб. 85 коп.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу №А57- 10989/2009 с ООО «НСТ» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскано 2 038 601 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды № 291 от 07.07.2005 за период с 16.08.2007 по 01.06.2009 и 334 895 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу №А14-19070/2012, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику о взыскании арендной платы по спорному договору за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 и пени установлено, что платежным поручением № 18 от 19.03.2012 на сумму 3 686 720 руб. 94 коп. ответчиком погашена задолженность по арендной плате по спорному договору за период до 31.12.2011, платежными поручениями № 19 от 19.03.2012 на сумму 276 955 руб. 77 коп., № 3 от 16.07.2012 на сумму 84 158 руб. 85 коп. ответчиком погашена задолженность по арендной плате по спорному договору за I и II кварталы 2012 года, платежным поручением № 98 от 08.11.2012 на сумму 180 557 руб. 31 коп. ответчиком погашена задолженность по арендной плате по спорному договору за III квартал 2012 года. Суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате за заявленный период у ответчика отсутствует, ввиду чего отказал в иске в данной части, а требование по неустойке за период с 15.11.2009 по 22.08.2012 в сумме 212 519 руб. 67 коп. удовлетворил.

Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 48 от 20.09.2013.

Платежным поручением № 98 от 08.11.2012 на сумму 361 115 руб. 00 коп. ответчиком погашена задолженность по арендной плате по спорному договору за IV квартал 2012 года в сумме 180 557 руб. 50 коп. (с учетом назначения платежа, письма ООО «Стандарт», оценки решением суда от 28.02.2013 по делу №А14-19070/2012 платежа в сумме 180 557 руб. 31 коп. как оплаты за III квартал 2012 года).

Платежным поручением № 3 от 01.02.2013 ответчиком в счет арендной платы за I квартал 2013 года оплачено 180 557 руб. 31 коп.

Платежным поручением № 10 от 12.04.2013 ответчиком в счет арендной платы за II квартал 2013 года оплачено 180 557 руб. 31 коп.

Платежным поручением № 30 от 27.07.2013 ответчиком в счет арендной платы за III квартал 2013 года оплачено 180 557 руб. 31 коп.

Платежным поручением № 56 от 24.02.2014 ООО «Стройтехмашпроект» за ответчика по письму в счет арендной платы за IV квартал 2013 года оплачено 180 557 руб. 31 коп.

Размер годовой арендной платы с 2014 года с учетом постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р составляет 1 008 515 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 57 от 24.02.2014 ООО «Стройтехмашпроект» за ответчика по письму в счет арендной платы за I квартал 2014 года оплачено 180 557 руб. 31 коп.

Платежным поручением № 116 от 23.06.2014 ООО «Стройтехмашпроект» за ответчика по письму в счет арендной платы за II квартал 2014 года оплачено 180 557 руб. 31 коп.

Платежным поручением № 12 от 08.07.2014 ответчиком в счет арендной платы за III квартал 2014 года оплачено 180 557 руб. 31 коп.

Согласно акту сверки расчетов от 04.04.2017, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 04.04.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 614 745 руб. 58 коп., из которых задолженность по арендной плате – 514 789 руб. 90 коп., задолженность по пени – 99 955 руб. 68 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на принятие арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А14-909/2017), у суда не имеется препятствий для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, поскольку на момент оглашения резолютивной части по настоящему делу предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедур в отношении ответчика не введено, каких-либо заявлений (ходатайств) от истца в этой связи не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующих земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В результате совершения ряда сделок, что следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела №А14-19070/2012, ответчик приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

Земельный участок передан ООО «НСТ» по акту от 29.06.2007. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 26.12.2014 ООО «Новые строительные технологии» передало все права по договору аренды земельного участка № 291 от 07.07.2005 ООО «СинтЭК» и другим. По данным истца, не опровергнутым ответчиком, государственная регистрация договора купли-продажи здания и перенайма земельного участка от 26.12.2014 осуществлена 14.01.2015.

Таким образом, ответчик имел права и нес обязанности арендатора спорного земельного участка с 24.05.2012 по 14.01.2015 (период взыскания арендной платы, заявленный истцом). Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Полномочия истца на взыскание арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей подтверждается положениями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До введения в действие статьи 39.7 ЗК РФ действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В спорном договоре аренды содержатся положения, о том, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющих в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Ответчик размер годовой арендной платы, его регулируемый характер не оспаривал.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках арендных платежей и размере неустойки за их нарушение согласовано в договоре аренды с учетом дополнительного соглашения.

Ответчиком расчет пени не оспаривался.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в расчете исковых требований им указана задолженность, образовавшаяся за ответчиком с 01.01.2019.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 по делу №А57- 10989/2009 с ООО «НСТ» в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскано 2 038 601 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды № 291 от 07.07.2005 за период с 16.08.2007 по 01.06.2009 и 334 895 руб. 40 коп. пени.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 по делу №А14-19070/2012 установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.07.2009 по 30.09.2012, взыскано 212 519 руб. 67 коп. пени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69, части 3.1. статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ суд полагает включение в расчет исковых требований задолженности с 01.01.2009 и заявление истцом сумм задолженности в настоящем иске за периоды до III квартала 2012 года включительно неправомерными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, дату обращения истца с настоящим иском в суд (сдано на почту 15.09.2017, поступило в суд 19.09.2017), положения договора аренды о сроках внесения арендных платежей (не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года), суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковые требования о взыскании арендной платы сроком платежа не позднее 15.08.2014 и ранее, а также начисленных на основную задолженность за указанные периоды пени находятся за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, при оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в его сопоставлении с материалами дела суд исходит из следующего.

Из анализа хронологии начислений и платежей по акту сверки расчетов от 04.04.2017, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 04.04.2017 (согласно акту задолженность ответчика перед истцом составляет 614 745 руб. 58 коп., из которых задолженность по арендной плате – 514 789 руб. 90 коп., задолженность по пени – 99 955 руб. 68 коп.) и платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за IV квартал 2012 года – III квартал 2014 года, следует, что задолженность формируется, начиная с III квартала 2014 года (254 201 руб. 08 коп. + 254 201 руб. 08 коп. + 38 682 руб. 77 коп. - 32 295 руб. 03 коп. (переплата) = 514 789 руб. 90 коп.).

Следовательно, сроки исковой давности необходимо исчислять с 15.08.2014 (срок внесения арендной платы по договору за III квартал 2014 года).

В рамках трехлетнего срока исковой давности – 04.04.2017 – сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться в том числе и акт сверки взаимных расчетов.

Исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и пени за периоды до III квартала 2014 года, акта сверки расчетов, нельзя сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по арендной плате и пени.

Ответчик признает задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 514 789 руб. 90 коп., задолженность по пени в сумме 99 955 руб. 68 коп.

Оценив данное заявление вкупе с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, непредставлением истцом доводов и доказательств, опровергающих аргументы и доказательства ответчика (часть 3.1. статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в размере большем, чем 514 789 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 99 955 руб. 68 коп. задолженности по пени, данные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом, проверив расчет ответчика, в отсутствие его оспаривания истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим регулируемому размеру арендной платы с 2014 года, фактическим обстоятельствам дела; признание ответчиком иска в части суд рассматривает не как обстоятельство, в силу которого срок исковой давности начинает течь заново (положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ на рассматриваемые отношения сторон не распространяются), а собственно как признание иска ответчиком в части (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований, превышающих 614 745 руб. 58 коп., следует отказать. Суд приходит к выводу об отказе в иске в оставшейся части, а не о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части, поскольку правовой интерес истца направлен на взыскание задолженности по арендной плате и пени по положениям о регулируемой цене, начиная с недовзысканных сумм за 2012 год (по данным истца), а начальная дата заявленного периода обусловлена датой акта сверки расчетов, который берет за основу истец. Суд исходит из недостатков расчета истца и заявленных им доводов, которые опровергаются доказательствами ответчика, а не из частичного тождества заявленного иска и ранее рассмотренных.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 781 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 6 838 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 514 789 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 99 955 руб. 68 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 838 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко