Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-120947/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51448/2017

Дело № А40-120947/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-120947/17 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1071)

по заявлению ЗАО "ЛАНИТ"

к 1) СПИ ФИО2, 2) СПИ ФИО3

третье лицо: ООО "Балтийская Строительная Инвестиционная Компания"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от ЗАО "ЛАНИТ" – ФИО4, дов. от 13.07.2017

СПИ ФИО2, уд. № ТО 481451



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не своевременном применении исполнительных действий по установлению точного размера дебиторской задолженности должника и сведений обо всех дебиторах ООО «БалтСтройИнвест», как через должника в период с ноября 2016 года по май 2017 года, так и через налоговые органы в период с 30.03.2017 по 27.06.2017, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3, выразившееся в том, что с 17.05.2017 по 27.06.2017 судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 (в период очередного отпуска ФИО2) не осуществлены своевременно исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности должника в размере 82 508 000 руб. и не направлены должнику и дебиторам требования о предоставлении сведений по дебиторской задолженности (первичных документов), о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 и ФИО3 (в период очередного отпуска ФИО2), выразившееся в том, что с момента поступления 17.05.2017 ответа должника на Требование от 04.05.2017. по 27.06.2017 по исполнительному производству № 56894/16/77011-ИП не предпринимались своевременно исполнительные действия по установлению в полном объеме сведений по всем дебиторам ООО «БалтСтройИнвест», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не своевременном осуществлении исполнительных действий по истребованию у должника и дебитора ЗАО «ЭлектролайнПРО» первичных документов, в том числе подлинника Соглашения от 10.09.2016, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 43 438 034,16 руб.

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "ЛАНИТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители СПИ ФИО3, ООО "Балтийская Строительная Инвестиционная Компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.


Как усматривается из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016. Должник – ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания», взыскатель – ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «Ланит».

Считая, что ответчиком не предпринимались исполнительные действия по установлению точного размера дебиторской задолженности и сведений обо всех дебиторах ООО "Балтийская Строительная Инвестиционная Компания", ЗАО "ЛАНИТ" обратилось в суд с соответствующим требованием.


Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что в целях установления имущественного положения должника, СПИ в период с 10.10.2016 по 16.11.2016 в рамках и/п № 56894/16/77011-ИП направлены запросы о предоставлении документов о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности в адрес: ООО «ТД «Мособлстрой-31», ООО «Горстрой», ООО «Стройбаза-КМВ», ООО «Промышленник-КМВ», ООО «Ростстроймикс», ООО «Инструмент 23», ООО «Холидеймакс», ООО «Финстройком», ООО «Зетгрупп», Ассоциация «Некомерческое партнерство и содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис», ООО «Борей-СВ», ООО «Модерн». Указанные запросы направлены в адрес указанных организаций повторно 01.12.2016.

18.11.2016 СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника.

24.11.2016 СПИ выставлено Требование в отношении руководителя должника, о предоставлении сведений.

02.12.2016 СПИ вынесено Постановление № 584 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ ФИО5 за не исполнение требования от 24.10.2016.

В целях установления имущественного положения должника, СПИ 11.10.2017 в ИФНС России № 14 по г.Москве направлен запрос.

30.11.2016 СПИ выставлено повторное Требование в отношении руководителя должника, о предоставлении сведений.

21.12.2016 СПИ выставлены требования в отношении ООО «Кубомер» и ООО «Актион-пресс».

17.04.2017 СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника. 04.05.2017.

СПИ выставлено Требование в отношении руководителя должника, о предоставлении сведений.

10.05.2017 СПИ вынесено Постановление об обращении взыскания на имущество (дебиторскую задолженность) должника – на право требования возврата НДС за 4 квартал 2016г. в размере 12 649 171, 05 руб.

В целях установления имущественного положения должника, СПИ 04.05.2017 в ИФНС России № 14 по г.Москве направлен запрос.

10.07.2017 направлен запрос о предоставлении документов в адрес дебиторов: ООО ГК «Главстройинвест», ООО «Энергоком», АО «ШМЗ», ООО «Чиркейгэсстрой», ООО «ТПК Эдельвейс», ООО «Кубань бетон», ООО «Завод ЖБК», ООО «ГТС», ООО «Вил Корпорейт Тревел», ООО «Актион-Пресс», ООО «Злмк МодульПромСтрой» и еще 23 организации.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом не дана оценка имевшему, по мнению заявителя, месту бездействию судебного пристава, противоречит материалам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы исполнительного производства исполнительного производства №56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест» подтверждают невозможность наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «ГК Главстройинвест» до 25.08.2017, поскольку ранее от ООО «ГК Главстройинвест» не поступали сведения подтверждающие наличие данной задолженности. Пакет документов, представленных во исполнение требований судебного пристава-исполнителя от 10.10.2016 и 10.07.2017, поступил в МО по ОИП УФССП России по Москве в августе 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 07.08.2017. В связи с этим, руководствуясь ст.80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наложил арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность.



Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в непринятии своевременных исполнительных мер по аресту дебиторской задолженности должника к ООО «ГК Главстройинвест» в сумме 3 071 384, 37 руб. и по запросу первичной документации по ней у должника и дебитора, не принимается судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания, на который ссылается заявитель, не усматривается, что судом первой инстанции принималось к рассмотрению какое-либо новое требование.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-120947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.