Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А43-29140/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29140/2020
13 июня 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-29140/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-52» (далее – должник, ООО «Терминал-52») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего частично; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Терминал-52» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 49 124,28 руб.; взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Терминал-52» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 600 руб.; привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал-52»; приостановил


производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.03.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в данной части новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, оснований для подачи заявления о признании ООО «Терминал-52» банкротом не имелось, поскольку у Общества на 20.05.2016 признаки неплатежеспособности отсутствовали, учитывая активы должника (запасы, дебиторская задолженность). Настаивает на том, что совершенная ФИО2 сделка не привела ООО «Терминал-52» к объективному банкротству, поскольку Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и после списания в пользу ФИО5 18 451 058,93 руб., поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 26 845 070,15 руб. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал-52» отсутствуют. Причинно-следственная связь между его действиями и наступлением банкротства должника не доказана. Негативные последствия списания спорных сумм компенсированы применением последствий недействительности сделок к получателям платежей, за счет чего должна быть пополнена конкурсная масса.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии


с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 ООО «Терминал-52» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 27.03.2021 № 53 в газете «Комерсантъ» опубликовано сообщение.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО4 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по передаче ему документации и материальных


ценностей ООО «Терминал-52», а также причинением существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок, повлекших вывод активов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 18.06.2018 года единственным участником должника является ФИО4 с долей 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 35 000 рублей.

Указанное лицо с 07.06.2018 исполняло обязанности директора ООО «Терминал-52», о чем имеется решение № 4 единственного участника ООО «Терминал-52» от 07.06.2018, принятое ФИО2

ФИО2 с 26.05.2015 по 18.06.2018 являлся учредителем ООО «Терминал-52» и его руководителем (директором) до 07.06.2018.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 29.06.2022 после 01.07.2017, следовательно, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

В рассматриваемый период осуществления ответчиками деятельности по управлению должником субсидиарная ответственность руководителя была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, которая хоть и утратила силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ, но подлежит применению к указанным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).


Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и


законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 53.

Так само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Согласно материалам дела с 26.05.2015 по 18.06.2018 ФИО2 являлся учредителем ООО «Терминал-52» и его руководителем (директором) до 07.06.2018, в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств того, что по состоянию на 20.04.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-26046/2018 с ООО «Терминал-52» в пользу ООО «ХИМПРИБОР1 НН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 225 246 руб. 14 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу № А43-13490/2019 с ООО «Терминал-52» в пользу АО «Спецстройкоплект - НН» взыскана задолженность в сумме 6 619 824 руб. 01 коп.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что данная задолженность возникли с 09.02.2016 и с 20.04.2016.


Впоследствии неисполненные обязательства должника перед ООО «ХИМПРИБОР 1 НН» (правопреемник ФИО6 – определение от 29.06.2020) и АО «Спецстройкоплект - НН» (правопреемник ФИО6 – определение от 29.06.2020) включены в реестр требований кредиторов Общества.

При этом установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником исчисляется с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании долга.

Как усматривается из материалов дела, на дату наличия у должника признаков неплатежеспособности ООО «Терминал-52» не обладало ликвидным имуществом.

Запасы и дебиторская задолженность на общую сумму 1 685 тыс. руб. являлись единственным активом должника и не позволяли погасить обязательства перед кредиторами.

Начиная с середины 2016 года коммерческая деятельность ООО «Терминал52» не велась, что подтверждается налоговой отчетностью предприятия, а также выписками по расчетным счетам.

Судебной коллегией принято во внимание, что перечисленные фактические обстоятельства установлены так же во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2022 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО5 о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными.

Кроме того, после даты возникновения признаков неплатежеспособности у должника возникли следующие обязательства перед ФНС России:

- НДФЛ за 3 кв. 2016 в размере 3 900 руб. на основании налоговой декларации по срокам уплаты 15.08.2016; пени за период с даты образования задолженности по дату введения процедуры конкурсного производства в размере 3 141,67 руб.; решения КНП № 33762 от 17.04.2017 в размере 780 руб. - штраф.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные пери оды до 01.01.2017 в размере 18 878,31 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 4 374,15 руб.;

- страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 2 450,15 руб.;

- доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджеты и бюджет муниц. образования по нормативам 2019 года и штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 15 600 руб.

Наличие указанных обязательств на общую сумму 49 124,28 руб., возникших по сроку их наступления после 20.05.2016, подтверждается имеющимися в деле требованиями об уплате налога, сбора.


Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а соответственно объективное банкротство должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховным Судом Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу № А40-208525/2015) по состоянию на 20.04.2016, в связи с чем ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Терминал-52» банкротом не позднее 20.05.2016.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

На стадии апелляционного производства ответчиком не опровергнуты утверждения конкурсного управляющего о том, что начиная с 12.10.2017 Обществом осуществлялись только исходящие платежи в пользу ФИО5 и по обязательным платежам, а также выводы, сделанные в анализе финансового состояния должника о неплатежеспособности должника (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника по возврату неосновательного обогащения возникла не позднее 20.04.2016, в период руководства ответчиком. Однако дело о банкротстве возбуждено 29.09.2020 по заявлению уполномоченного органа, поданному 14.09.2020. Доказательства того, что у ФИО2 имелся план по выходу Общества из финансового кризиса, а также им принимались меры по его реализации, в дело не представлены, установленный судом первой инстанции размер наращивания кредиторской задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил необходимые условия для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию в размере 49 124 руб. 28 коп.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции верно установил, что события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, имели место в 2016 году, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с нормами материального права, действовавшими на момент указанных событий, то есть в соответствии с положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным


(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделки, совершенные в результате перечисления расчетного счета должника в период с 02.10.2017 по 31.01.2018 денежных средств в размере 18 451 058,93 руб. в пользу ФИО5

Указанным судебным актом установлены обстоятельства вывода активов должника при наличии имеющейся непогашенной кредиторской задолженности, вспоследующем включенной в реестр требований кредиторов должника, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, несмотря на имеющуюся перед иными кредиторами, погашалась задолженность только перед ФИО5 на основании исполнительной надписи банком с согласия должника в соответствии с соглашением от 27.06.2017; лицензионный договор 2/2015 от 09.11.2015, заключенный должником с ФИО5, не исполнялся, а указанное соглашение является ничтожным.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действия ФИО2 как контролирующего должника лица не отвечали критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения ООО «Терминал-52».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Доводы ФИО2 об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.


Аргумент о том, что объективное банкротство Общества не связано с признанными судом недействительными сделками в пользу ФИО5 бездоказательный.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае признанные недействительными спорные сделки на общую сумму 18 541 058,93 руб. совершены в период с 02.10.2017 по 31.01.2018, то есть после прекращения хозяйственной деятельности Обществом и возникновения у него признаков неплатежеспособности еще в 2016 году, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.

Утверждение ответчика о том, что негативные последствия списания спорных сумм компенсированы применением последствий недействительности сделок к получателям платежей не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду недоказанности поступления от ФИО5 указанной выше суммы в конкурсную массу.

Данные обстоятельства могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков, производство по которому приостановлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-29140/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи С.Г. Кузьмина

О.А. Волгина