Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-55991/2017

860/2018-263458(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54739/2018

Дело № А40-55991/17
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018

по делу № А40-55991/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о завершении реализацию имущества гражданина ФИО3 при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 13.08.2018 г. ФИО3 лично (паспорт)

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о продлении срока процедуры реализации имущества должника – отказано. Завершена реализация имущества гражданина ФИО3 (119311, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>). ФИО3 (119311, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-50 час. 19 ноября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Должник возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены семь кредиторов, с суммой требования в размере 45 424 103,47 рублей. Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, установил, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Каких- либо доходов, иного имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не выявлено.

Исходя из указанного, суд завершил процедуру реализации имущества должника, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд

принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.04.2018 удовлетворены заявления финансового управляющего должника ФИО5 и кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой соглашения, заключенного ФИО7 с Международным потребительским кооперативом «GoldenAxis» (далее – МПО «GoldenAxis») от 22.02.2017 № 01/13/05/17, о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки «Вольво» ХС90 тёмно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN <***>, от 22.02.2017 № 001/02-02/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, Добринская с.а., НДТ «Соцарм-1», уч. 88; № 002/0202/17 от 22.02.2017 о передаче в качестве пополнения паевого взноса нежилого здания площадью 169, 7 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский район, Добринскаяс.а., НДТ «Соцарм-1», уч. 88, применены последствия недействительности сделки в виде исключения указанных паевых взносов из МПО «GoldenAxis».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-55991/17 отменить. Финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-55991/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства должника апелляционная инстанция считает преждевременным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника - оставлению без удовлетворения.

При этом, поскольку вопрос о продлении процедуры реализации имущества гражданина - должника Арбитражный суд города Москвы не рассматривал, апелляционная коллегия считает возможным направить его на рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, следует признать необоснованным и определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том

числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, так как в завершении процедуры банкротства отказано, оснований к тому не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 55991/17 отменить.

Направить вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова В.С. Гарипов