Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А50-27800/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18114/2019-ГК
г. Пермь
14 января 2020 года
Дело № А50-27800/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аэротурсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года

по делу № А50-27800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пегас и К» (ОГРН 1027200847717, ИНН 7204027878)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротурсервис» (ОГРН 1065904092385, ИНН 5904141597)

о взыскании штрафа,

установил:

ООО «Пегас и К» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Аэротурсервис» о взыскании 2 454 750 руб. штрафа по договору № 4 от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аэротурсервис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт.

Считает требование истца о взыскании штрафа незаконным и необоснованным, нарушающим требования статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафных санкций превышает размер понесенных истцом фактических затрат. По мнению апеллянта, он был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). При этом исполнитель, предъявляя к взысканию штраф, не доказал, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.06.2019 был заключен договор о фрахтовании самолета CRJ-200 по маршруту Москва (Внуково) - Пермь - Москва (Внуково), по условиям которого исполнитель обязуется перевезти пассажиров и багаж заказчика на рейсе по маршруту Москва (Внуково) - Пермь Москва (Внуково) 05.07.2019 (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.

04.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо № 34, в котором заявил об отказе от полета чартерным рейсом 05.07.2019.

Согласно п. 4.3 договора при отказе заказчика от выполнения согласованного сторонами чартерного рейса заказчик в пятидневный срок оплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 75 % от стоимости выполнения чартерного рейса при уведомлении, последовавшем менее, чем за 72 часа до даты выполнения рейса.

С учетом п. 3.1 договора истец рассчитал размер штрафа, который составил 2 454 750 руб. (3 273 000 х 75%).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2019 № 43 с требованием о добровольной уплате суммы штрафа, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате штрафа по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 4 от 27.06.2019 и исходил из того, что факт согласования условия о штрафе на случай одностороннего отказа от исполнения обязательства подтвержден материалами дела, отказ заказчика от выполнения согласованного сторонами чартерного рейса доказан, штраф ответчиком не оплачен, возражения против предъявленных требований не заявлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянт не согласен с квалификацией судом спорных отношений, считает, что судом неверно применены нормы материального права и установлены условия обязательства сторон, допускающие право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ), которые истцом не доказаны.

Доводы ответчика не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38. 40. 41. 44. 45, 46, 47. 49, 51. 53 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Как правильно указывает сам ответчик и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пегас и К» (исполнитель) и ООО «Аэротурсервис» (заказчик) заключен договор № 4 от 27.06.2019 о фрахтовании самолета CRJ-200 по маршруту Москва (Внуково)-Пермь- Москва (Внуково).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является фрахтование заказчиком самолёта CRJ-200 для выполнения чартерного рейса по маршруту Москва (Внуково)-Пермь- Москва (Внуково). Количество пассажиров не должно превышать 40 человек.

Исполнитель (в данном случае истец) обязался перевезти пассажиров и багаж заказчика на указанном рейсе 05.07.2019, своевременно предоставить заказчику (ответчику по делу) самолёт CRJ-200 для перевозки пассажиров и багажа. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить стоимость чартерного рейса в соответствии с условиями договора (пункты 2.1. и 2.3.2 договора).

То есть, по договору фрахтования обязанность предоставления транспортного средства для перевозки пассажиров возложена на фрахтовщика (исполнителя), а не фрахтователя (заказчика).

Письмом от 04.07.2019 № 34 ООО «Аэротурсервис» заявил об отмене данного чартерного рейса, что следует квалифицировать как отказ от договора со стороны заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Право на односторонний отказ фрахтовщика от исполнения договора императивной нормой не установлен.

В соответствии с судебным толкованием, приведённым в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление № 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора №4 от 27.06.2019 при отказе заказчика от выполнения согласованного сторонами чартерного рейса, заказчик в пятидневный срок оплачивает исполнителю следующие штрафные санкции: 50% от стоимости выполнения чартерного рейса при уведомлении, последовавшем после подписания договора; 75% от стоимости выполнения чартерного рейса при уведомлении, последовавшем менее, чем 72 часа до даты выполнения рейса; 100% от стоимости выполнения чартерного рейса при уведомлении, последовавшем менее, чем 24 часа до отправления.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Наличие исключительного случая: очевидного несоответствия размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), ответчиком не доказано.

В процессе организации вышеуказанного рейса между ООО «Пегас и К» и авиакомпанией - АО АК «РусЛайн» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору воздушной перевозки № 34/06-19 от 26.06.2019, по которому была произведена оплата в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 и 106 о 01.07.2019.

В связи с отказом ООО «Аэротурсервис» от выполнения рейса, ООО «Пегас и К» также было вынуждено отказаться от воздушной перевозки, что повлекло начисление перевозчиком штрафа в размере 75 % уплаченной суммы, составившего 1 875 000 руб. После вычета штрафа на расчетный счет ООО «Пегас и К» возвращено лишь 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6378 от 17.07.2019.

Штраф в связи с отказом ответчика от договора, взысканный судом, предусмотрен пунктом 4.3 договора № 4 от 27.06.2019, который сторонами согласован добровольно, недействительным не признан.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-27800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



М.В. Бородулина


C15545858444900;515@