Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А76-14955/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11291/2024
г. Челябинск
24 сентября 2024 года
Дело № А76-14955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу                   № А76-14955/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК», ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.01.2021 № 100-21-0000-00100171 в размере 2 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» стоимость выполненных работ в размере 217 281 руб. 72 коп.

С вынесенным решением не согласился истец (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец возражал против применения коэффициента - 0,9195615 к сметной стоимости дополнительных работ в связи с отсутствием основания его применения. Судом возражения истца не исследованы, правовая оценка в решении не отражена.

Также, истец в возражениях на дополнительную экспертизу (от 10.04.2024) указывал, что выводы экспертов не соответствуют представленным документам и фактическим обстоятельствам.

Эксперты при определении фактической стоимости спорных работ установили применение коэффициента к сметной стоимости 0,9195615 на основании приложения от 16.06.2021 № 20197901 к договору и выписки из локальной сметы № Т03-20-30/01-21/1/5.

В приложении установлен коэффициент удорожания 0,9195615 к перечисленным номерам позиций из локального сметного расчета № Т03-20-30/01-21/1/5, на которые применение данного коэффициента распространяется.

Локальный сметный расчет № Т03-20-30/01-21/1/5, в свою очередь, не содержит номер позиции норматива на дополнительные работы (Е46-04-001-02 - разборка торкрет-бетона камеры горения).

Вместе с тем, эксперты, определяя фактическую стоимость дополнительных работ, исходили из условий оферты от 08.09.2021 № 21-112, согласно которой (п.5) установлено применение договорного коэффициента к дополнительным работам, равного коэффициенту к сметной стоимости основных работ.

При этом данная оферта не имеет отношение к дополнительным работам, поскольку была направлена истцом ответчику на иные работы, не связанные со спорными, о чем истцом было заявлено, в том числе в возражениях на дополнительную экспертизу от 10.04.2024, судом приведенный довод не исследован, правовая оценка в решении не отражена.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении договорного коэффициента 0,9195615 к сметной стоимости дополнительных работ и опровергают выводы экспертов.

От ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования частично судом учтено наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых Истец выполнил дополнительные работы по разборке торкрет-бетона в камере горения Воздухонагревателя № 1. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами. Стоимость дополнительно выполненных работ определена на основании заключения эксперта от 03.10.2023 и дополнительного заключения от 05.03.2024. При определении стоимости дополнительных работ эксперты обоснованно руководствовались условиями заключенного между сторонами договора подряда от 25.01.2021              № 100-21-0000-00100171 и приложения от 16.06.2021 № 20197901 фиксирующего порядок определения стоимости и применяемые коэффициенты при выполнении основных работ по договору. Результаты проведенных по делу судебных экспертиз Истцом не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства последним не заявлялись. Доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении стоимости дополнительно выполненных работ применения повышенного коэффициента - 10,055508 не согласуются с материалами дела и условиями заключенной между сторонами сделки. Суд, учитывая мнение экспертов, обоснованно удовлетворил требования частично. Возражения Истца фактически направлены на переоценку выводов суда и экспертов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда № 100-21-0000-00100171 (далее – договор, т.1 л.д.10-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора все дополнения изменения к настоящему договору, а также приложения к нему составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными оттисками печатей сторон при наличии согласно законодательству РФ. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

В силу п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ, оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 3.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2. договора, расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (п. 4.3. договора).

В случае предоплаты размер, аванса определяется по согласованию с Заказчиком в зависимости от материалоемкости планируемых к исполнению работ и указывается в приложениях (п. 4.4. договора).

Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: - при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; - при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (п. 4.6. договора).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта при электронном документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном документе (п. 5.1. договора).

При выполнении ремонтных работ Подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме Заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме Заказчика) или «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по форме Заказчика) (п. 5.2. договора).

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. Заказчик в течение 10 дней с момента преставления акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в Акте о приемке выполненных работ (п. 5.5. договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 25.01.2021 и действует по 31.12.2021.

Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В силу п. 9.1. договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа в течение 30 дней с момента получения претензии заказчиком;

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.2 договора).

В рамках договора истцом был выполнен следующий дополнительный объем работ: по разработке торкретбетона камеры горения воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1.

Ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ, что следует из письма от 10.09.2021 № 08-11-113.

Стоимость дополнительных работ согласно вышеуказанному письму составила 1 980 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В установленные ответчиком в письме сроки приложения к договору по дополнительным работам ответчиком не оформлены, акты выполненных работ не подписаны, стоимость дополнительных работ не оплачена.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от принятых обязательств, истец направил ответчику на подписание акт выполненных дополнительных работ № 1 от 20.01.2022 на сумму 2 376 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается претензией № 192/юр от 10.02.2022 (получено ответчиком 14.02.2022 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России):

Общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ составила сумму в размере 2 376 000 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

Ответчик, подписанный акт истцу не представил, как и не представил обоснованного отказа от подписания данного акта, в связи с чем, истец вынужден подписать указанные акты в одностороннем порядке.

Результат дополнительно выполненных истцом работ ответчиком не оплачен, задолженность составляет 2 376 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 № 192/юр об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено. С учетом результатов экспертного заключения суд пришел к выводу о применении коэффициента к сметной стоимости равного 0,9195615.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров, исходя из их предмета и содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сообщил заказчику, заказчик в письме от 10.09.2021 № 08-11-113 согласовал выполнения дополнительного объема работ, подрядчик произвел их с согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Возражая на требование иска, ответчик, в суде первой инстанции, указывал на то, что дополнительные работы не были согласованы, возражал против стоимости выполненных работ.

Для определения характера работ, а также их качества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, являются ли работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1, дополнительными.

2) Характеризуются ли работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1, признаками обязательности и немедленности их выполнения, в условиях их выявления Подрядчиком при производстве им основных работ по договору от 25.01.2021.

3) Определить фактическую стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 от 20.01.2022.

Из заключения эксперта от 03.10.2023 № 11/50э-23 (т.2 л.д. 45-70) следует, что по своему характеру и назначению работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1, являются дополнительными на основании того, что они были выявлены Подрядчиком при производстве им основных работ по договору от 25.01.2021 по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1 характеризуются признаками обязательности и немедленности их выполнения, а именно для обеспечения безопасности труда и промышленной безопасности при выполнении основных работ по капитальному ремонту воздухонагревателя № 1 Доменной печи № 1 Доменного цеха ПАО «ЧМК» в рамках приложения от 16.06.2021 № 20197901 к договору подряда от 25.01.2021 № 100-21-0000-00100171.

Фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к=10,055508) составляет 2 376 000 руб. с учетом НДС 20% по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Изучив заключение эксперта № 11/50э-23 и заслушав пояснения эксперта, суд определением от 21.11.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу с вопросом: «Определить фактическую стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1».

Так, в ходе допроса эксперта установлено, что отвечая на вопрос об определении фактической стоимости работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1, эксперт не проанализировал Приложение от 16.06.2021 № 20197901 к договору между ПАО «ЧМК» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

При ответе на третий вопрос эксперты исходили из того, что в соответствии с п. 5 оферты от 08.09.2021 № 21-112 (л.д.20-23 том 1) следует, что: в случае выполнения согласованных с Заказчиком дополнительных работ для их осмечивания применяются сметные расценки, примененные Заказчиком для осмечивания соответствующих основных работ. Договорной коэффициент к сметной стоимости на дополнительные работы равен договорному коэффициенту к сметной стоимости соответствующих таких же основных работ, т.е. стоимость дополнительных работ (на единицу) равна стоимости таких же основных работ (на единицу).

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1, являются дополнительными.

В связи с этим, для осмечивания этих работ должен быть применен договорной коэффициент к сметной стоимости.

В материалах дела № А76-14955/2022 представлены две локальные сметы:

1. Локальная ресурсная смета № Т03-21-84/06-21/3/12А на капитальный ремонт воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1 (л.д. 119 т. 1).

2. Локальная смета № УДР-3 (л.д.68 т. 1) на доп.работы по разборке торкретбетона камеры горения воздухонагревателя №1 доменной печи № 1 (л.д.68 т. 1).

Объем работ по разборке бетонных конструкций в двух вышеуказанных сметах указан одинаковый и составляет 27,57 м3.

При исследовании вышеуказанных смет экспертами установлено, что:

- локальная ресурсная смета № 03-21-84/06-21/3/12А на капитальный ремонт воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1 на сумму 280 383,60 руб. с учетом НДС 20% не содержит договорной коэффициент к сметной стоимости;

- на основании данных Локальной сметы № УДР-3 составлен от 20.01.2022 акт № 1, стоимость работ по которому с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к=10,055508) составляет 2 376 000 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, исходя из условий п.5 оферты от 08.09.2021 № 21-112 следует, что фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к=10,055508) составляет 2 376 000 руб. с учетом НДС 20%.

При выполнении дополнительной экспертизы эксперты установили (Дополнительное заключение от 05.03.2024 № 11/2э-24, т.2 л.д. 111-130), что в Приложение от 16.06.2021 № 20197901 к договору между ПАО «ЧМК» и                ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» при проведении капитализированного ремонта футеровки воздухонагревателя № 1 Доменной печи №1 Доменного цеха ПАО «ЧМК» указан коэффициент к сметной стоимости 0,9195615.

Кроме того, данный коэффициент указан в выписке из локальной сметы № Т03-20-30/01-21/1/5 на футеровку воздухонагревателя № 1 (л.д. 150-163 том 1).

Согласно данным Локальной сметы № УДР-3 (л.д.68-6 том 1) стоимость дополнительных работ по разборке торкрет-бетона камеры горения воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1 в текущих ценах составляет                    196 907 руб.

Таким образом, фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 с учетом коэффициента к сметной стоимости, равного 0,9195615, составит 217 281,72 руб. (Двести семнадцать тысяч двести восемьдесят один руб. 72коп.) с учетом НДС 20%.

196 907 х 0,9195615 = 181 068,10 руб.;

181 068,10 х 20% = 36 213,62 руб.

Итого с учетом НДС 20%: 181 068,10 + 36 213,62 = 217 281,72 руб.

Таким образом, результаты дополнительного исследования позволяют сделать следующий вывод на поставленный перед экспертами вопрос: фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022  № 1 с учетом коэффициента к сметной стоимости, равного 0,9195615, составит                      217 281,72 руб. (Двести семнадцать тысяч двести восемьдесят один руб.72 коп.) с учетом НДС 20% по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего дополнительного заключения.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение, с учетом представленных пояснений эксперта, допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подателем жалобы не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные истцом дополнительные работ в размере 217 281 руб. 72 коп.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о согласовании сторонами стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 376 000 руб. подлежат отклонению, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора в части Приложения от 16.06.2021 № 20197901, в котором указан коэффициент к сметной стоимости 0,9195615, локальной смете, а также заключению экспертов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-14955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков