Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А14-19627/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19627/2024
г. Воронеж
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                    Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГранД» - ФИО2, адвоката по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» -  ФИО3, адвоката по доверенности, предъявлено служебное удостоверение,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 и на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 по делу №А14-19627/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 355 812 руб. 35 коп. (с учетом уточнения) основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГранД»  (далее – ООО «ГранД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» (далее – ООО «Лиски Сад», ответчик) о взыскании  14 601 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа, 754 812 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 05.02.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025  исковые требования ООО «ГранД» удовлетворены частично. С ООО «Лиски Сад» в пользу ООО «ГранД» взыскано 14 601 000 руб. основного долга, 436 462 руб. 68 коп. процентов, 370 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 продолжено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 14 601 000 руб. 00 коп. с 06.02.2025  до даты ее фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лиски Сад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 и дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025, в связи с чем, просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ГранД» просит решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лиски Сад» (с учетом дополнения) – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 15 426 000 руб. со сроком возврата 31.12.2023.

Денежные средства были переданы ответчику на основании двух платежных поручений: №621 от 24.03.2020 на сумму 10 000 000 руб. и №623 от 24.03.2020 на сумму 5 426 000 руб.

Ответчиком была возвращена часть суммы займа по договору в размере 825 000 руб.

Истцом 08.10.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы задолженности по договору беспроцентного займа б/н от 23.03.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истцом было изменено фактическое основание возникновения задолженности, в соответствии с которым требование о возврате долга основано на двух платежных поручениях от 24.03.2020.

Поскольку истцом изменено основание иска, представленная изначально в материалы дела копия договора беспроцентного займа б/н от 24.03.2020 в качестве фактического основания иска судом не оценивалась.

Фактическим основанием заявленных требований выступают перечисления истцом ответчику платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб.) денежных средств с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного займа.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил в полном объеме, претензионные требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГранД» в части взыскания 14 601 000 руб. основного долга, 436 462 руб. 68 коп. процентов за период с 16.12.2024 по 05.02.2025 и с 06.02.2025 до даты фактической оплаты сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма (статья 808 ГК РФ).

Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае факт получения указанных денежных средств в качестве заемных, равно как и факт возврата части займа в размере 825 000 руб. платежным поручением от 29.12.2020, ответчик не оспаривал, подтвердив в отзыве на иск их заемную правовую природу.

В этой связи, суд области сделал вывод о возникновении между сторонами заемных обязательств из перечислений платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 Довод ответчика о связи предоставленных займов с заключаемыми сторонами договорами поставки обоснованно судом области отклонен ввиду его бездоказательности. Кроме того, ответчиком не представлено документов, позволяющих суду сделать вывод о прекращении заемных обязательств в порядке зачета на основании разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание частичный возврат суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по сумме основного долга в размере 14 601 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о не направлении истцом требования о возврате займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлена копия требования № Ю-108 от 08.10.2024, направленного истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 39665053658749) по месту нахождения ответчика, которое последним не получено и возвращено в адрес отправителя 15.11.2024 ввиду истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В требовании № Ю-108 от 08.10.2024 содержится указание на необходимость возврата остатка именно тех денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 621 от 24.03.2020 (на сумму 10 000 000 руб.) и № 623 от 24.03.2020 от 24.03.2020 (на сумму 5 426 000 руб.).

С учетом того, что ООО «ГранД» в пользу ООО «Лиски Сад» платежными поручениями с указанными реквизитами иных денежных средств не перечислялось, суд области обоснованно заключил, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно и при обеспечении получения почтовой корреспонденции, имел возможность квалифицировать требование по письму Ю-108 от 08.10.2024 в качестве требования о возврате займа в порядке пункта 2 статьи 810 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы займа в размере 14 601 000 руб. правомерно судом области удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании 754 812 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 05.02.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд области с ним не согласился, поскольку проценты в рассматриваемом случае не могут начисляться с 03.12.2024, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также того, что требование № Ю-108 от 08.10.2024, направленное истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, последним не получено и возвращено в адрес отправителя 15.11.2024 ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе начислять проценты не ранее, чем с 16.12.2024.

В этой связи, суд области правомерно установил предусмотренные законом основания для взыскания процентов за период с 16.12.2024 по 05.02.2025, которые по расчету суда составили 436 462 руб. 68 коп.

Таким образом, в удовлетворении части требования взыскания процентов за период с 08.11.2024 по 15.12.2024 обоснованно отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2025 до даты фактической оплаты основного долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд области дополнительным решением правомерно указанное требование удовлетворил.


Кроме того, с учетом характера возражений ответчика, суд области обоснованно отметил, что достаточных оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, в ходе рассмотрения дела возражал по существу. Также, суд области справедливо указал, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок, который начал течь 16.11.2024 и истек 15.12.2024, что раньше даты первого судебного заседания по настоящему делу, однако задолженность ответчиком не погашена вплоть до даты завершения рассмотрения спора по существу (пункты 18, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований ООО «ГранД» не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 и дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 и   дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2025 по делу №А14-19627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиски Сад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина


Судьи                                                                   А.А. Сурненков


                                                                                    ФИО1