Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А31-2566/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2566/2020


24 ноября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Русский альянс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А31-2566/2020


по иску Управления имущественных и земельных отношений

администрации города Костромы

(ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)


к акционерному обществу «Русский альянс»

(ИНН: 4401099178, ОГРН: 1094401001694)


о признании отсутствующим права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, закрытое акционерное общество «БЭСТ» и

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области,


и у с т а н о в и л :


Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Русский альянс» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое строение (торговый павильон) с кадастровым номером 44:27:040109:408, общей площадью 79,5 квадратного метра, имеющий местоположение: город Кострома, улица Советская, дом 3 (кафе).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 130, 131 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», пункте 62 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013), Положении об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, утвержденном постановлением администрации города Костромы (далее – Администрация) от 19.05.1998 № 1726, пункте 1.3 Положения о порядке ввода в эксплуатацию предприятий торговли, общественного питания и павильонов с торговым залом для покупателей, утвержденного постановлением Администрация от 23.02.2000 № 663, разъяснениях, изложенных в пунктах 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что ответчик и его правопредшественник в нарушение условий договора аренды неправомерно зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на торговый павильон, который юридически не создавался в качестве объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «БЭСТ» (далее – ЗАО «БЭСТ») и Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, пришел к выводу об отнесении спорного объекта к некапитальному сооружению, возведении его на земельном участке, не предназначенном для размещения объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав отсутствующим право собственности ответчика на спорное имущество.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы спорного объекта, поскольку при проведении судебно-строительной экспертизы экспертом должным образом не исследован сам конструктив здания, в том числе фундаментной части, и процесс его возведения, допущены существенные нарушения и неточности, а потому заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу; отнесение строения к недвижимому имуществу подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия «Костромское городское бюро технической инвентаризации» от 19.02.2002 № 986/г-2; земельный участок предоставлен в аренду именно для строительства спорного объекта как недвижимого имущества; кроме того, судами не принято во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ответчика, подданного на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, фонд имущества города Костромы и товарищество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ТОО «Лада») заключили договор от 16.06.1993 № 108, предметом которого явился выкуп торгово-технологического оборудования и имущества, арендованного арендным предприятием «Лада» у Костромского объединения общественного питания в соответствии с договором от 16.11.1990 № 2, размещенного по адресу: город Кострома, улица Советская, у магазина «Аметист».

В пункте 1.3 договора определено, что состав выкупаемого имущества определен в приложении 1 к договору.

Приложением 1 к договору № 108 определен перечень выкупаемого движимого имущества, состоящего из 93 наименований, в числе которых под номером 7 обозначен павильон «Космос».

ТОО «Лада» и Администрация заключили договор аренды; в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 178,64 квадратного метра.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что земельный участок передан в аренду для установки торгового павильона для продажи мороженого и других продовольственных товаров (площадь Советская, у магазина «Аметист»).

Из абзаца третьего пункта 3.1 договора аренды следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить для производственных целей следующие временные постройки: торговый павильон.

Впоследствии спорный торговый павильон на основании договора от 20.04.1994 ТОО «Лада» продан Кулагину Владимиру Борисовичу.

Из пункта 1 договора от 20.04.1994 следует, что продавец продал, а покупатель купил торговый павильон «Космос», находящийся в городе Костроме на площади Советской у магазина «Аметист», состоящий из металлического строения размером 11,36 x 7,61 метра на фундаменте из металлических столбов, расположенного на земельном участке общей площадью 178,64 квадратного метра.

В результате ряда сделок по отчуждению спорного торгового павильона, на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании передаточного акта от 18.10.1997 от Кулагина В.Б. обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ООО «Русский проект») было поставлено нежилое торговое строение общей площадью 79,53 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:040109:408, имеющее местоположение: Костромская область, город Кострома, улица Советская, дом 3 (кафе).

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (далее – БТИ) в письме от 19.08.2019 № ИС-3199 сообщило, что по данным учета на 31.12.1998 сведения о регистрации права собственности на спорный торговый павильон не обнаружены.

Согласно техническому паспорту здания (строения) кафе «Мороженое», город Кострома, улица Советская, 3 (лит А), составленному по состоянию на 02.09.1998, указанное здание 1917 года постройки, имеет фундамент: металлические стойки, кирпичный цоколь, наружные и внутренние кирпичные стены, крыша оцинкованное железо, электричество отсутствует, водопровод от городской центральной сети, канализация центральная, общая площадь помещений здания 79,6 квадратного метра, физический износ здания 6 процентов. Здание имеет пристройку, фундамент которой представляет собой опоры металлические, физический износ 0 процентов.

За ООО «Русский проект» 21.05.1999 на основании договора купли-продажи нежилого строения зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 44:27:040109:408, имеющее местоположение: Костромская область, город Кострома, улица Советская, дом 3 (кафе).

В настоящее время на указанный объект в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на основании договора от 19.01.2017 (запись регистрации от 24.01.2017 № 44:27:040109:408-44/001/2017-1).

Согласно пояснениям Инспекции на основании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нежилое строение (торговый павильон) по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 3 (кафе), не является объектом культурного наследия. Между тем, оно расположено в историко-культурной заповедной территории (постановление главы Администрации Костромской области от 19.12.1997 № 837 «Об утверждении зон охраны исторической части города Костромы»). Земельный участок по указанному адресу входит в состав объекта культурного наследия «Участок культурного слоя посада по бывшей Стрелиной и Немецкой (Агатиловой) улицам», XIII – XVIII веков, (№ 441440068950006 единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации). Памятник археологии поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 28.10.1999 № 470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения», и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отнесен к объектам федерального значения, включенным в реестр. Также спорное строение расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр г. Костромы, середина XII – начало XX веков», утвержденного приказом Инспекции от 26.05.2016 № 95. В границах указанной территории действует правовой режим использования территории, в соответствии с которой, запрещается строительство зданий и сооружений, не связанных с обеспечением физической сохранности объектов культурного наследия.

Полагая, что право собственности на спорный торговый павильон как на объект недвижимости не могло быть зарегистрировано, поскольку земельный участок для строительства торгового павильона как объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство торгового павильона отсутствует, спорный объект недвижимым не является, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановление № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Импульс».

Согласно заключению судебной экспертизы обследуемый объект представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию из плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации. Поскольку основной параметр и конструктив строения – рамный каркас, выполненный из металлических конструкций на фундаменте мелкого заложения, не имеющий прочной связи с землей, обследованный объект не является капитальным строением. При обследовании экспертом выявлено, что фундаменты, на котором располагается строение, не являются капитальными, так как имеют мелкую глубину заложения, выполнены отдельно стоящими, несут нагрузку только от металло-каркаса, не соответствуют глубине промерзания для центральной России. Связь основного каркаса с отдельно стоящими столбчатыми монолитными железобетонными фундаментами «тупиками» происходит через металлический лист. Этот факт позволил эксперту сделать вывод об отсутствии связи спорного объекта с землей. Кроме того, эксперт допустил возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Считать кирпичную обкладку за капитальную, как полагает эксперт, нельзя, так как она выполнена позже и является «вспомогательной» конструкцией.

Таким образом, по результатам исследования эксперт сделал выводы о том, что спорный объект не является по своим техническим характеристикам объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Заключение строительно-технической экспертизы оценено судами в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано обоснованным и полным. Суды двух инстанций пришли к заключению, что выводы эксперта соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий или неточностей не содержат. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суды также установили, что в техническом паспорте на здание кафе «Мороженое» (торгового павильона), расположенного по адресу: город Кострома, улица Советская, дом 3 (литера А), выполненном по состоянию на 02.09.1998, указано, что спорное нежилое здание включает в себя площадь основного строения, имеющее фундамент: металлические стойки, кирпичный цоколь, и пристройку, фундамент которой представляет собой споры металлические.

Из указанного технического паспорта также следует, что стены основного строения кирпичные, крыша из оцинкованного железа, полы дощатые, водопровод от городской центральной сети, канализация центральная; стены пристройки – ДСП окрашенные, крыша шиферная, пол бетонный. Иных сведений в отношении конструкций торгового павильона технический паспорт не содержит.

В силу пункта 62 ГОСТа Р 51303-2013 торговый павильон является нестационарным торговым объектом, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов, то есть временным сооружением.

При этом наличие у торгового павильона фундамента и подключение объекта к сетям коммуникаций само по себе не делает его недвижимостью.

Ссылка на справку муниципального унитарного предприятия «Костромское городское бюро технической инвентаризации» от 19.02.2002 № 986/г-2 не принимается во внимание, так как проведение в отношении спорного объекта технического и кадастрового учета само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Кроме того, для признания объекта недвижимым необходимо установить факт наличия воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

Однако доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости ответчик вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о том, что земельный участок предоставлен именно для возведения спорной постройки, по его мнению, как объекта недвижимости, несостоятелен, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора аренды земельного участка № 73 следует, что земельный участок передан в аренду для установки торгового павильона для продажи мороженого и других продовольственных товаров с правом арендатора возводить на нем временные постройки – торговый павильон (пункты 1.3 и 3.1 договора аренды № 73).

Доказательств наличия волеизъявления собственника земельного участка на строительство на земельном участке объекта недвижимости в деле не имеется.

При этом для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного его Президиумом 10.10.2012).

В материалы дела сторонами не представлены документы, на основании которых спорный объект был возведен в качестве объекта недвижимости.

Подача Обществом в Управление заявления на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам которого Администрацией вынесено постановление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подтверждают ни юридических оснований, свидетельствующих о возведении торгового павильона в качестве недвижимости, ни признаков, позволяющих отнести спорный объект к недвижимым вещам.

Вынесение указанного постановления не лишает Управление права на защиту нарушенных прав и законных интересов, которое реализовано путем подачи настоящего иска.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон, сведения о праве на который внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального сооружения, что явилось правомерным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А31-2566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов