Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-75869/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54660/2024-ГК

Дело № А40-75869/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года

по делу № А40-75869/24, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Первая грузовая компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в связи с определением ремонтопригодности колёсной пары № 0029-295809-12 в размере 4 336 руб. 88 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с определением ремонтопригодности колёсной пары № 0029-295809-12 в размере 4 336 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение или неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» оказало услугу по определению ремонтнопригодности колесной пары, действуя по заданию и в интересах АО «ПГК». Данная услуга оплачивается согласно прейскуранту.

Время определения ремонтнопригодности снятых запасных частей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного заказчиком акта формы МХ-1.

31.07.2021 произведен текущий отцепочный ремонт вагона №56273287 (см. РДВ от 31.07.2021, акт выполненных работ от 31.07.2021).

Колесная пара № 0029-295809-12 в данном текущем отцепочном ремонте снята в переработку, что подтверждается актом MX - 1 о приеме передаче товарно-материальных ценностей № 2932 от 31.07.2021.

Указанный акт подписан также представителем АО «ПГК» (ФИО1).

Актом выбраковки от 28.08.2021 № ЛБ00-007623 колесная пара признана неремонтнопригодной.

Возврат указанной колесной из вагоноремонтной организации оформлен актами MX - 3 № 3260 от 28.08.2021 и MX -1 № 3443 от 28.08.2021 с отметкой «на хранение», на подпись представителям АО «ПГК» предъявлен акт оказанных услуг.

В связи с тем, что услуга по определению ремонтнопригодности детали фактически оказана ОАО «РЖД», ее стоимость подлежит взысканию с АО «ПГК».

При этом, результат освидетельствования не имеет юридического значения. Сам факт оказания соответствующей услуги является правообразующим при возникновении обязанности по ее оплате.

06.07.2023г. в адрес компании АО «Первая Грузовая Компания» направлена претензия №ИСХ-560/МСК ВЧДЭ-9 о необоснованном отказе от оплаты определения ремонтопригодности колесной пары №0029-295809-12. Ответ на претензию в адрес депо не поступал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО «РЖД» оказало услугу по определению ремонтнопригодности колесной пары, действуя по заданию и в интересах АО «ПГК». Обязанность оплаты оказанных услуг не ставится в зависимость от результатов освидетельствования.

В силу п. 2.2 Договора № 760/17 стоимость проведения TP -2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования) определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющееся приложением № 4 к настоящему договору (позиция 5602 Прейскуранта, цена работы по определению ремонтопригодности колесных пар составляет 5614,07 руб. (без НДС), с учетом НДС 4336,88 руб.).

В соответствии п.2.3. Договора № 760/17 оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов ответчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему Договору производится ответчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.8.1 Договора на снятые при TP -2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме - передаче товарно - материальных ценностей на хранение / в переработку согласно Приложению №. 13 к настоящему Договору (далее - акт формы МХ-1) с пометкой «в переработку» или «на хранение».

В соответствии с п. 2.8.2. Договора № 760/17 для определения ремонтнопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию, только после получения Подрядчиком на портале ЭДО СПС акта формы № МХ-1, подписанного ЭП со стороны Заказчика. При этом время определения ремонтнопригодности снятых запасных частей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения Подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного Заказчиком акта формы МХ-1.

В соответствии с п. 2.8.3 Договора № 760/17 на признанные неремонтнопригодные части, а также колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о зозврате ТМЦ, сданных на хранение/принятых в переработку формы МХ-3, составленный по форме приложения № 14 к настоящему Договору, и одновременно с ним составляется по сюрме № MX - 1 с пометкой «на хранение» для передачи на хранение запасных частей как неремонтнопригнодных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт выбраковки от 28.08.2021 является надлежащим доказательством технического состояния колесной пары № 0029-295809-12. Иных доказательств технического состояния указанной детали Ответчиком в материалы дела не представлено.

АО «Вагоноремонтная компания-1» проводило освидетельствование колесной пары № 0029-295809-12 на предмет ее ремонтопригодности. Указанное юридическое лицо является профессиональным участником рынка оказания услуг по ремонту подвижного состава.

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. Акт выбраковки колесных пар от 28.08.2021 полностью соответствует п. 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и является надлежащими доказательствами браковки спорных колесных пар см. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 09АП-83367/2023 по делу № А40-159811/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 № 09АП-82082/2023-ГК по делу № А40-159080/2023)

Ссылка Ответчика на достаточные основания для наличия сомнений в правильности и объективности выводов о причинах забраковки колесной пары № 0029-295809-12 по 111 коду дефекта, указанных ВЧДР АО «ВРК-1» не состоятельна, т.к. выбраковка происходит по результатам специальных испытаний в рамках процедуры определения ремонтнопригодности. Иных доказательств соответствия колесной пары действующим нормативам в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено. При предельных износах, которые определяются экспериментальным путем, колесные пары могут исключаться из оборота и признаваться неремонтнопригодными.

Кроме того ссылка АО «ПГК» на оформление акта выбраковки ОАО «РЖД» безосновательна, так как указанный документ оформлен работниками АО «ВРК -1» как организации проводившей освидетельствование колесной пары.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-75869/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Птанская