Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А52-1607/2016

114/2018-46740(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1607/2016
г. Вологда
06 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2018 года по делу № А52-1607/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 180020, <...>; далее – Общество, ООО «СКОГС ПАРТНЁР», корпорация) в лице ФИО5 - участника корпорации, являющегося представителем Общества по закону обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых 14.07.2009, 10.09.2013, 17.04.2015 ООО «СКОГС ПАРТНЁР» и ФИО7, и о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области.

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 14.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А52-1607/2016 оставлено без изменения.

Общество и ФИО3 30.08.2018 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФИО5 - представителя Общества по закону, являющегося участником корпорации, судебных расходов в общей сумме 198 597 руб. 87 коп., в том числе в пользу Общества – 20 000 руб. по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы о состояния двух строений по договору от 03.10.2016

№ 0407/ПС-10/16 с закрытым акционерным обществом «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», в пользу ФИО3 – 178 597 руб. 87 коп., в том числе 147 000 руб. по оплате услуг представителя, 28 190 руб. по оплате услуг за подготовку рецензии некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов» на экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лид Тайм» ФИО8 в рамках настоящего дела, 3 200 руб. расходов на проживание в гостинице в г. Вологда в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 207 руб. 87 коп. почтовых расходов на отправку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Определением суда от 04.04.2018 заявления объединены и назначены к совместному рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2018 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 28 407 руб. 87 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО «СКОГС ПАРТНЁР» о взыскании с

ФИО5 судебных расходов в сумме 20 000 руб. отказано.

ФИО5 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО3 В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО5 не является стороной спора, поскольку лишь представлял интересы Общества. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению расходы на консультации не подлежат взысканию.

ФИО3 в отзыве на жалобу, в судебном заседании он и его представитель просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда фактически оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных расходов и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 данного Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят

итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 30 постановления Пленума № 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что ФИО3 занимал активную позицию и совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имеет право на предъявление к возмещению понесенных судебных расходов.

ФИО3 заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 178 597 руб. 87 коп., из которых признаны обоснованными расходы на сумму

28 407 руб. 87 коп., в том числе 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (три судебные инстанции), 3200 руб. в возмещение расходов по оплате проживания в гостинице в <...> руб. 87 коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 03.07.2016 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу № А52-1607/2016.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать

заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; обеспечить составление отзывов, пояснений и других необходимых процессуальных документов на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 7000 руб. в месяц, в течение судебного процесса, начиная от даты заключения настоящего договора до момента вынесения решения суда (в случае рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях - после вынесения судебного акта судом соответствующей инстанции).

Факт оказания юридических услуг материалами дела подтвержден.

На основании акта приема - сдачи выполненных работ от 27.03.2018 ФИО3 платежным поручением от 27.03.2018 № 6 оплатил услуги исполнителя по договору в сумме 147 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание общую цену договора и отсутствие подробного прайс-листа на все составляющие виды оказанных услуг по договору, объем фактически оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг на сайтах юридических компаний Псковской области, посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. за первую инстанцию, 10 000 руб. за апелляционную инстанцию, 5000 руб. – за кассационную инстанцию.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При этом доводы ФИО5 о том, что консультационные услуги, услуги по мониторингу хода процесса, правовой экспертизе представляемых клиентом документов, за рекомендации и сбор необходимых документов, не подлежат возмещению, учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате проживания в гостинице в г.Вологда в размере

3200 руб., понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на решение суда от 14.08.2017 подтверждены счетом на оплату и чеком от 06.11.2017.

Почтовые расходы на сумму 207 руб. 87 коп. (направление отзывов на жалобы) подтверждены квитанциями от 30.09.2017 и 13.10.2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод ФИО5 о том, что он не является стороной спора, действовал от имени Общества, а следовательно, все судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СКОГС ПАРТНЕР», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков, а также оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском.

Оснований применять к искам об оспаривании сделок участником корпорации иной правовой подход в части судебных расходов не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня

2018 года по делу № А52-1607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1