Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А35-2788/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2788/2019
г. Воронеж
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Электроагрегат»: ФИО5 представитель по доверенности №15-21юр от 23.10.2019; ФИО6 представитель по доверенности №15-14 юр от 01.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу № А35-2788/2019 (судья Кондрашева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» (далее - истец, ООО «Завод СпецАгрегат») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - ответчик, ОАО «Электроагрегат») об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на поставленный ответчиком товар с недостатками; осуществление монтажа генератора ГС-100-400-М1 У2 в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации; отсутствие в руководстве по эксплуатации генератора ГС-100-400-М1 У2 требований о запрете эксплуатации генератора на частоте свыше 1 500 об/ мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод СпецАгрегат» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Завод СпецАгрегат» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью приобретения билетов с прибытием до времени рассмотрения апелляционной жалобы..

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ОАО «Электроагрегат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Электроагрегат» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 23/1/3-1885 от 15.06.2017 между Федеральной службы безопасности Российской Федерации (заказчик) и ООО «Завод СпецАгрегат» (исполнитель) заключен договор поставки товара для государственных нужд №13/А-720-17 от 29.06.2017, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику авиационный подвижный агрегат на базе шасси грузового автомобиля (с колесной формулой 6х6) АПА-5-СА, а заказчик обязался оплатить указанный товар.(п.1, спецификация контракта).

В целях исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № 13/А-720-17 от 29.06.2017 между ООО «Завод СпецАгрегат» (заказчик) и ОАО «Электроагрегат» (исполнитель) был заключен договор на поставку продукции (товара) № 2035 (т. 1 л.д. 11 -12), согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию (товары), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора. Продукция передается в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его частью, качество и комплектность продукции определяется в соответствии с существующими ГОСТами, ТУ.

Стороны определили, что качество и комплектность продукции (товара) определяется в соответствии с существующими ГОСТами, ТУ. (п.2.1 Договора).

Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции (товара) ПТН и ТНП по качеству и количеству», утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 (П-6) и 25.04.66 (П-7), с последующими изменениями и дополнениями.

Спецификацией к договору от 11.08.2017 № 1 предусмотрена поставка товара - генератора ГС-100-400-М1 У2 (100 кВт, 230 В, 400 Гц, с посадочными размерами под двигатель КАМАЗ 740.19-200). БЦЖИ 526754.003-ТУ в количестве 4 шт.

По товарной накладной от 01.12.2017 № Э0000001448 ответчик поставил истцу два генератора ГС-100-400-М1, в том числе и спорный генератор.

28.02.2019 комиссия в составе сотрудников ответчика и заместителя генерального директора истца ФИО7 актом исследования № 23 установила, что дефект генератора носит эксплуатационный характер, а именно - недопустимое увеличение частоты вращения ротора генератора (более 1 800 об/мин), приведшее к разрушению обмоток ротора под действием центробежных сил.

04.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием о замене генератора ввиду обнаруженных недостатков товара, в период гарантийного срока: не обеспечение напряжения 205В и частоты 400 ГЦ при частоте вращения приводного вала 1 500 об/мин.; обильное выбрасывание медной стружки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные пар. 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение акта комиссии от 28.02.2019, согласно которому было выявлено недопустимое увеличение частоты вращения ротора генератора (более 1 800 об/мин), приведшее к разрушению обмоток ротора под действием центробежных сил.

Причиной поломки поставленного товара, по мнению истца, явилось то, что именно ответчик в товаросопроводительных документах не указал запрет на эксплуатацию спорного генератора при оборотах свыше 1 500 об/мин.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязанности по передачи документации (руководства по эксплуатации, паспорта) генератора ГС-100-400-М1 У2, содержащими требования о номинальных показателях эксплуатации генератора на частоте свыше 1 500 об/ мин.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания представленного в материалы дела паспорта, руководства по эксплуатации генератора ГС-100-400-М1 У2 следует назначение генератора: «в качестве источника трехфазного переменного тока частоты 400 Гц» и указаны номинальные значения параметров частоты тока (400 Гц) и частоты вращения - 1500 об/мин.

Использование генератора в составе авиационного подвижного агрегата подразумевает поддержание генератором стабильных характеристик электрического тока для нормального функционирования авиационного агрегата и использования его по прямому назначению - запуска авиационных двигателей воздушных судов и питания бортовой электроаппаратуры в наземных условиях.

В представленной технической документации на генератор указано назначение - в качестве источника трехфазного переменного тока частотой 400 Гц, номинальные значения параметров частоты тока - 400 Гц и частоты вращения - 1 500 об/мин. Номинальные показатели, отраженные в сопроводительной документации, устанавливаются изготовителем товара для его нормальной работы.

Согласно пояснениям ответчика при повышении частоты вращения свыше 2000 об/мин. частота тока возрастёт до значения свыше 533 Гц. исходя из взаимозависимости данных показателей. Дополнительно представитель ответчика указал, что эксплуатантом был нарушен порядок монтажа оборудования - пункт 2.2.2. руководства по эксплуатации, что привело к оборотам свыше 1 500 об/мин. При правильном монтаже спорного генератора невозможен его запуск на оборотах свыше 1 800 об/мин.

Ссылка истца об отсутствии в товаросопроводительных документах запрета на применение оборотов свыше 2000 об/мин., что явилось причиной поломки спорного генератора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эксплуатирующая данное оборудование организация является профессионалом в данной сфере, приобретала генератор с характеристиками, необходимыми для работы основного оборудования - агрегата. В технических условиях, в руководстве по эксплуатации, в паспорте спорного генератора указано частота вращения - 1500 об/мин. При этом данный показатель не является определяющим. Тем самым, эксплуатирующая организация при добросовестном поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, не могла не осознавать предусмотренное допустимое количество оборотов.

Довод заявителя об осуществлении монтажа генератора ГС-100-400-М1 У2 в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим превышение оборотов генератора свыше 1 500 об/мин.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить суду соблюдение последовательности и правильности действий заказчика при монтаже оборудования, установленных п. 2.2.2 руководства по эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, в целях определения давности выявленных недостатков. (ст. 9 , 65 АПК РФ).

Согласно товарной накладной от 01.12.2017 товар был принят покупателем без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что недостатки товара - генератора ГС-100-400-М1, возникли после его передачи покупателю вследствие его неправильной эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу №А35-2788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2