Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А70-5888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5888/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановлениеот 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е.,ФИО2, ФИО3) по делу № А70-5888/2022 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (625053, Тюменская область, город Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2 станция, ОГРН <***>,ИНН <***>) к отделу лицензионно-разрешительной работы по городу Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (625019, <...>,ОГРН <***>,ИНН <***>) об оспаривании постановления по делуоб административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО4 (625015, Тюменская область, город Тюмень).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» –ФИО4 по доверенности от 11.02.2022;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела лицензионно-разрешительной работыпо городу Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – административный орган) от 15.02.2022 № НГГ 22000156 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление) и в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не требуется наличия у покупателя – юридического лица лицензии на приобретения оружия в случае покупки газовых баллончиков в целях обеспечения безопасности своих работников, учитывая, что юридическое лицо является объединением граждан, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) граждане имеют право приобретать аэрозольные устройства без получения лицензии.

Административный орган, управление, ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на разработку, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизацию гражданскогои служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговлю гражданскими служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия от 13.03.2015№ 13293-ПО.

Административным органом выявлено нарушение обществом требований статей 7, 18 Закона № 150-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), при продаже по договору от 09.02.2021 № 32109898165 газовых баллончиков «Контроль-УМ» 65 мл в количестве 961 штуки без сертификатов соответствия на указанное гражданское оружие акционерному обществу «ГАЗЭКС», не имеющему лицензию на приобретение оружия.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 № НГГ 22000156 и вынесено постановление от 15.02.2022 № НГГ 22000156 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления от 15.02.2022 № НГГ 22000156 незаконным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом оно отменено управлением на основании пунктов 1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на доказанность факта наличия в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Общество, оспаривая событие правонарушения, указывает на отсутствие обязанности запрашивать лицензию на приобретение оружия у юридического лица, которое приобрело газовые баллончики в целях обеспечения безопасности своих работников.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делув связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказанов проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза действия, связанные с нарушением правил продажи оружия, если эти действияне содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Законом № 150-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 части второй статьи 3 Закона № 150-ФЗ к оружию самообороны относится в том числе газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 150-ФЗ обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия.

Статьей 18 Закона № 150-ФЗ установлены обязанности юридических лиц, имеющих право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, среди которых предусмотрена обязанность иметь сертификаты соответствия или декларации о соответствии продаваемого гражданского и служебного оружия и патронов к нему (абзац третий части второй); требовать от покупателя предъявления лицензии на приобретение выбранного им оружия и патронов к нему, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется (абзац четвертый части второй).

Этой же статьей установлен запрет на продажу гражданского и служебного оружия без сертификата соответствия или декларации о соответствии гражданского и служебного оружия, а также юридическим лицам, не представившим лицензию на приобретение указанного оружия (части третья и четвертая).

В силу части первой статьи 9 Закона № 150-ФЗ приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 Правил № 814 поставщикам (продавцам) запрещается продавать на территории Российской Федерации: оружие юридическим и физическим лицам, не имеющим лицензий на приобретение конкретного вида и типа оружия,за исключением тех видов оружия, на приобретение которых лицензия не требуется (подпункт «а»); оружие и патроны, не прошедшие сертификации в порядке, установленном федеральным законодательством, оружие без номера и клейма, а также патроны без маркировки и знака соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании на первичной упаковке (подпункт «б»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признал доказанными факты заключения обществом договора от 09.02.2021 № 32109898165 о продаже газовых баллончиков «Контроль-УМ» 65 мл в количестве 961 штуки акционерному обществу «ГАЗЭКС», у которого отсутствует лицензия на приобретение оружия; изготовления 11.02.2021 отправленной покупателю партии товара за пределами сроков действия представленных обществом сертификатов соответствия указанного гражданского оружия.

Вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции верно указал, что положения части четвертой статьи 13 Закона № 150-ФЗ предоставляют право гражданам, достигшим возраста 18 лет, приобретать механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, без получения лицензии; при этом Закон № 150-ФЗ не содержит положений, позволяющих приобретать без лицензии аэрозольные устройства юридическим лицам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к разным категориям (определения от 24.11.2005 № 424-О, от 07.06.2001 № 141-О).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева


СудьиЮ.Ф. ФИО6


ФИО1