Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А64-9199/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9199/2018
г. Воронеж
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от конкурсного управляющего ООО «Атлантида» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Атлантида» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу №А64-9199/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Атлантида» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атлантида»,





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2019 признаны обоснованными требования ИП ФИО4 о признании банкротом ООО «Атлантида» (далее – должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2019 ООО «Атлантида» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Атлантида» ФИО3 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики), взыскании с них в пользу ООО «Атлантида» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 814 578,13 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Атлантида» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Атлантида» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От кредитора ФИО7 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами являлись:

- генеральный директор ООО «Атлантида», он же учредитель ООО «Атлантида» с 50% долей – ФИО5 (ИНН: <***>, адрес: 392003, <...>) с даты создания 15.10.2015 по настоящее время;

- учредитель ООО «Атлантида» с 50% долей – ФИО6 (ИНН: <***>, адрес: 392036, <...>) с даты создания 15.10.2015 по настоящее время.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований к указанным лицам конкурсный управляющий должника указал на то, что ими ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника также возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно отмечено, что для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В связи с тем, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Атлантида» осуществлял генеральный директор ФИО5, именно на нем лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что бывший руководитель должника ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также иного имущества, числившегося за должником, в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в рамках настоящего дела на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находился обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Атлантида» ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Атлантида» ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей. Судом установлено, что бывшим руководителем должника ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 16.04.2019 была направлена находящаяся у ФИО5 документация должника (почтовый идентификатор №39200834008100). Также, сопроводительным письмом от 13.08.2019 ФИО5 направил конкурсному управляющему учредительные документы и печать должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения названного выше обособленного спора ФИО5 был представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.10.2016, согласно которому договоры с поставщиками, товарно-транспортные накладные и иные документы были изъяты сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области (всего 26 позиций, включая договоры купли-продажи нефтепродуктов с отдельными контрагентами, на 245 листах, УПД и ТТН, на 383 листах и др.)

Согласно пояснениям бывшего генерального директора ведение бухгалтерского учета на предприятии осуществлялось в электронном виде. В составе документов, направленных сопроводительным письмом от 13.08.2019, конкурсному управляющему передан договор об использовании электронных документов. Судом было установлено, что доказательств того, что содержащиеся в данном договоре данные не позволяют получить доступ к электронным базам данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Атлантида» конкурсным управляющим представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы (ценности) должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО5, и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно (виновно) уклоняется от их передачи (статья 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Атлантида» ФИО3 об обязании ФИО5 передать ему документацию и имущество должника было отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для поддержки доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 за непередачу ему документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о неисполнении бывшим руководителем должника ФИО5 и учредителем ФИО6 обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу №А32-258/2017, приводит доводы о том, что 03.08.2017 истек срок по исполнению обязанности по подаче заявления контролирующим должника лицом, а задолженность, взысканная на основании вышеуказанного решения, явилась основанием возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлантида».

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу №А32-258/2017 с ООО «Атлантида» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 198 310,94 руб. и неустойка в размере 268691,90 руб. Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником условий договора поставки нефтепродуктов № 01 от 01.04.2016.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено, что указанные выше контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на наличие у Общества просроченной более трех месяцев задолженности перед ИП ФИО4, начиная с 18.06.2018, что привело к наличию у должника кредиторской задолженности в размере более 13 млн. руб., при этом какое-либо имущество у должника отсутствовало. Начиная с 18.06.2018 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. В то же время, в ходе конкурсного производства установлено, что согласно бухгалтерской отчетности активы должника в 2015 году составляли 385 000 руб., в 2016 году – 23 900 000 руб., в 2017 году – 18 008 000 руб., в 2018 году – 18 508 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В данном случае судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не установил точную дату возникновения обязанности руководителей должника для подачи заявления о признании должника банкротом, не представил какого-либо обоснования в части указания срока его подачи.

Судом области отражено, что наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты, когда необходимо было обратиться с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела сведения о дате, когда необходимо было обратиться с заявлением о признании должника банкротом, об обязательствах должника, возникших после данной даты, о дате возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что наличие лишь факта необращения ответчиков в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителями должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

При этом, исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ухудшение финансовой ситуации также само по себе не подпадает под перечень оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал момент наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу данного заявления.

В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу №А32-258/2017 как на основание для подачи заявления о банкротстве контролирующим должника лицом подлежит отклонению как несостоятельная и необоснованная с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, а также неверным толкованием норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований ООО «Атлантида» в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника следует отказать.

В отношении же требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО6 суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом не может быть возложена на участника, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в данный период) такая обязанность возлагалась на руководителя должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу только 30.07.2017.

При этом пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагал ответственности учредителей за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований для привлечения к ответственности учредителя должника ФИО6 за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий ООО «Атлантида» ФИО3 сослался также на заключение должником в период, с ноября 2016 года по январь 2019 года сделок на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной ухудшения финансового состояния должника в период его неплатежеспособности.

В частности, конкурсным управляющим отражено, что на личный счет ФИО5 со счета должника в ПАО АКБ «Авангард» №40702810126100000665 были осуществлены платежи на общую сумму 335 000 руб. с назначением «Пополнение счета 4274170020814929 ФИО5 на хоз. нужды.», а также на личный счет ФИО5 со счета должника в ПАО «Росбанк» №40702810687640000648 осуществлены платежи в общей сумме 535 000 руб. с назначением «Пополнение счета 639002619003649969 ФИО5 заработная плата».

По мнению заявителя, перечисление на расчетный счет ФИО5 денежных средств в общем размере 870 000 руб. после подачи кредитором заявления о банкротстве ООО «Атлантида» и до введения в отношении него процедуры наблюдения, отвечает признакам недействительной сделки, причинившей ущерб кредиторам ООО «Атлантида».

Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего факт нанесения ущерба кредиторам ООО «Атлантида» в период перечисления денежных средств на личные счета генерального директора установлен также в следующем.

Между ООО «Нива» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) 01.04.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов №01 (с учетом дополнительного соглашения), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, 01.08.2016 ООО «Аврора» сменило наименование на ООО «Атлантида». Во исполнение договорных обязательств ООО «Нива» поставило ООО «Атлантида» дизельное топливо на сумму 65 171 388, 40 руб., что подтверждается счетами-фактурами №155 от 12.10.2016, №154 от 11.10.2016, №153 от 10.10.2016, №152 от 04.10.2016, №151 от 03.10.2016, №150 от 03.10.2016. ООО Атлантида» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 60 973 077,40 руб. Согласно акту сверки от 25.11.2016, подписанному сторонами, сумма задолженности ООО «Атлантида» перед ООО «Нива» составила 4 198 311 руб.

В дальнейшем, между ООО «Нива» и ИП ФИО4 25.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым ООО «Нива» (цедент) уступило, ИП ФИО4 (цессионарий) приняла права и обязанности кредитора в размере 4 198 310,94 руб., а также право требования уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемой с 13.10.2016 к должнику ООО «Атлантида» по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу №А32-258/2017 с ООО «Атлантида» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 198 310,94 руб. и неустойка в размере 268 691,90 руб. Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии ФС №016490374.

Постановлением Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области от 22.12.2017 исполнительное производство в отношении ООО «Атлантида» окончено без исполнения, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При применении субсидиарной ответственности в процедурах несостоятельности (банкротства) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Не проявление руководителем должника должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО5 недобросовестных действий, которые были направлены на причинение вреда обществу путем заключения вышеуказанных сделок, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов и которые существенно ухудшили финансовое положение предприятия.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия руководителя должника по заключению указанных выше сделок не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся содержанием обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям руководителя должника ФИО5, направленным на перевод спорных денежных средств должника на личный счет руководителя.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Атлантида» совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 по делу №А64-9199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


Т.И. ФИО1