Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А46-12032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 30 октября 2025 года А46-12032/2025 Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>), Прокуратуры Омской области (644009, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, вн. тер. <...>, литера Л, помещение 40Н, рабочее место 10), общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195027, г. Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, литера К, пом. 2-Н, ком. 25), общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН: <***>, адрес: 633102, <...> 3Д.1, К 9),

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции) по доверенности от 21.12.2024 сроком на 3 года (паспорт, диплом);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 по доверенности от 11.07.2025 сроком на 1 год (удостоверение, диплом);

от Прокуратуры Омской области – ФИО4 (удостоверение);

от акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО5 по доверенности от 27.01.2025 сроком на 1 год (паспорт, диплом);

иные участвующие в деле лица - не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене определения от 20.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее также - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), банк).

Определением суда от 08.07.2025 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

Определением суда от 30.07.2025 назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее также - ООО «Аура-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее также - ООО «АВТО-Ассистанс»), общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее также - ООО «ОНИКС»).

В заседании суда, состоявшемся 15.10.2025, представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), поскольку Банк не довел до его сведения как потребителя необходимую достоверную информацию об условиях заключения кредитного договора, а также включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя: Банк увеличил кредитный лимит на сумму 180 000 руб. для оплаты дополнительной услуги без надлежащего волеизъявления заемщика. Таким образом, Управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Омской области настаивала на законности и обоснованности оспариваемого определения.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержала позицию Управления, в приобщенном к материалам дела отзыве пояснила, что с учетом позиции Управления о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде контрольной закупки с целью установления случаев ущемления прав потребителя при заключении кредитного договора со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), орган контроля не вправе возбуждать дело об административном правонарушении без согласования с прокуратурой области; какие-либо обращения ФИО1, равно как и заявление о согласовании внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении банка в Прокуратуру не поступали.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возражал против удовлетворения требований, указал на то, что банк не является стороной договора, заключенного ФИО1 с ООО «Аура-Авто» на предоставление дополнительной услуги и не является получателем денежных средств; между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 10.08.2024.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов и ходатайств не направили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2025 в Управление поступило обращение ФИО1 по факту навязывания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) дополнительных услуг при заключении кредитного договора <***> от 10.08.2024.

По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло определение от 20.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, основываясь на следующем.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном

правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров

(работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между потребителем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор <***> потребительского кредита под залог транспортного средства марки «LADA VESTA» от 10.08.2024 (далее также - Договор), согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 1510 000 руб. сроком на 96 месяцев по 24,0% годовых.

Как указывает ФИО1, при оформлении Договора ему было сообщено, что выдача кредита возможна при наличии заключения дополнительного договора об оказании услуг, иначе в выдаче кредита будет отказано. Условием заключения кредитного договора является заключение опционного договора с ООО «Аура-Авто» стоимостью 180 000 руб., с установленным сроком на три года - с 10.08.2024 по 09.08.2027. В дальнейшем потребителю сотрудниками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был выдан опционный договор № U19154 от 10.08.2024. Согласно выписке из лицевого счета за период с 10.08.2024 по 03.02.2025 со счета потребителя списана денежная сумма в размере 180 000 руб. в счет оплаты за вышеуказанную дополнительную услугу. Данные условия включены в условия кредитного договора, без возможности внести изменения и отказаться от них.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что одновременно с принятием заявки на предоставление кредита сотрудником Банка ФИО6 было принято заявление потребителя о перечислении 180 000 рублей за дополнительную услугу по опционному договору.

Как следует из пояснений Банка, потребитель ФИО1 лично выразил согласие на предоставление дополнительной услуги, оказываемой ООО «Аура-Авто», что подтверждается представленным в дело заявлением о предоставлении дополнительных услуг, содержащим отметку в графе «да» и подпись клиента (на обозрение суда представлен подлинник заявления).

Из пп. «а» п. 2.2 названного заявления о предоставлении дополнительных услуг следует, что дополнительные услуги не влияют на процентную ставку, не являются фактическим условием получения (предоставления) кредита, не влияют на остальные условия договора. Клиент также предупрежден, что имеет право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к лицу, оказывающему дополнительную услугу, с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Между ФИО1 и ООО «Аура Авто» заключен договор № U 19154 от 10.08.2024 (далее – опционный договор), стоимостью 180 000,00 руб. (приложение 8 к отзыву Банка от 13.08.2025), по смыслу которого Общество обязуется приобрести у потребителя транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств, по цене, равной сумме остатка задолженности Клиента перед Банком, в случае нарушения сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору более 30 дней, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 1.4 опционного договора.

Поскольку между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) был заключен агентский договор № АДК-24 от 18.03.2024, постольку Банк, как оператор по переводу денежных средств, по распоряжению клиента произвел перевод денежных средств с ТБС на счет ООО «АВТО-Ассистанс».

Названные договоры были предоставлены Банком в составе кредитного дела.

Опционный договор, как установлено судом, представляет собой светокопию, содержащую подпись потребителя и генерального директора принципала.

На вопрос суда, откуда взялся названный договор, представитель Банка не ответил.

При этом в ответе на судебный запрос (вх. 293689 от 25.09.2025) Банком

подтверждается то обстоятельство, что:

А) ФИО6, чья подпись проставлена в кредитной документации, являлась сотрудником Банка, была трудоустроена по совместительству на должность кредитного специалиста на основании приказа № 9/26.01-ок от 26.01.2024 и физически 2 находилась в автосалоне ООО «ОНИКС» по адресу: 644042, <...>, в котором и были заключены все договоры с заемщиком ФИО1 ;

Б) между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ОНИКС» заключен Договор о сотрудничестве № ДС-24-01-39 от 05.02.2024 года. Согласно указанному договору ООО «ОНИКС» при выражении физическим лицом (клиентом) намерения приобрести транспортное за счет кредитных средств информирует такого клиента об условиях продуктов по кредитным программам, предлагаемым Банком, консультирует по вопросам сбора и подготовки документов, необходимых для получения кредита в Банке;

В) какие-либо взаимоотношения между Банком и ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «АураАвто» отсутствовали, договоры не заключались; вероятно, что имелись договоренности между ООО «ОНИКС» и ООО «АВТОАссистанс», ООО «Аура-Авто» по привлечению клиентов.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (место нахождения – г. Новосибирск, далее – Автосалон), общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (г. Санкт-Петербург, далее - Принципал) и общество с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург, далее – Агент, в чью пользу перечислены денежные средства по опционному договору) за получением почтовых отправлений, направленных им судом по юридическому адресу, не явились, конверты с определениями суда возвращены почтой по истечении срока хранения.

С учетом названных обстоятельств суд находит позицию Банка о том, что он не имеет никакого отношения к навязыванию дополнительных услуг, как и доводы о том, что потребитель мог обратиться к указанным лицам за расторжением договора, суд оценивает критически.

Доводы потребителя о том, что он не был заинтересован в заключении опционного договора с подобным неясным предметом, суд находит более достоверными.

В то же время, из пояснений потребителя следует, что заключение названного договора было навязано в устной беседе сотрудником Банка, что косвенным образом подтверждается нахождением данного договора в составе кредитного досье.

С учетом изложенного суд поддерживает доводы заявителя о том, что в действиях Банка содержатся признаки административных правонарушений, указанных в части 2 и части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, оснований для признания оспариваемого определения незаконным суд не находит ввиду следующего.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем.

В свою очередь, часть 3.1 рассматриваемой статьи, введенная Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых

является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также - Роспотребнадзор).

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, утвержденному руководителем Роспотребнадзора 10.11.2022, предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, являются требования нормативных правовых актов, обеспечивающих право потребителя, в том числе, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; на защиту от навязывания дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату; на защиту от обмана; на справедливые условия договора.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 и частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) Роспотребнадзора и его территориальных органов.

После вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный контроль (надзор), должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля

проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В данной связи в порядке части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ 09.06.2025 специалистом Управления Роспотребнадзора по Омской области объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении юридического лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в части принятия мер к соблюдению требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 10, пп. 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для проведения контрольных мероприятий в рассматриваемом случае в силу запрета на то в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 336-П у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. Верность подобного подхода подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу № А03-18370/2024 от 22.08.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева