Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А06-10040/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10040/2017
г. Саратов
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.10.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Землянниковой,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу № А06-10040/2017 (судья Соколова А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414024, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» обратилось Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 37 000 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскании страхового возмещения до суммы 31 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года с Публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» взыскано страховое возмещение в сумме 31 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании «РОСГОССТРАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество Страховой компании «РОСГОССТРАХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Спарк, государственные регистрационные знаки Х511MM 30RUS, автомобиля Хундай Гетц, государственные регистрационные знаки Х032КЕ 30RUS.

Собственник транспортного средства Шевролет Спарк, государственные регистрационные знаки Х511ММ 30RUS, ФИО3, 04 января 2017 года заключил договор переуступки права требования № 04-01-01/2017 с ООО «АВАРКОМ» и уступил последнему право требования страхового возмещения (т. 1 л. д. 13).

12 января 2017 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» специалистами ООО «АВАРКОМ» направлен пакет документов по страховому случаю с уведомлением о переуступке права требования и для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2015), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней.

В установленный законом срок страховое возмещение страховщиком не произведено.

11 января 2017 года между ООО «АВАРКОМ» и ИП ФИО4 заключен договор № 21/17, по которому оплачены услуги оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии с проведенным экспертным заключением № 21/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 000 рублей.

28 февраля 2017 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в соответствии с проведением экспертным заключением и расходов, понесенных страхователем по проведению независимой экспертизы, однако страховое возмещение не выплачено.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, однако выплату страхового возмещения не произвёл.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 21/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 32-02 от 15.06.2018 (т. 2 л.д. 6-24) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 29.12.2016 автомобиля в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 31 400 руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 31 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением материально-правовых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 19), расходный кассовый ордер от 15.11.2017 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 4 000 руб.

С учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО «Аварком» в полном объеме судебные расходы истца по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен не полный комплект документов приложенных к заявлению о возмещении убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факта получения заявления и документов. Однако, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о сообщении заявителю (потерпевшему) о недостаточности документов, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своей апелляционной жалобе, отзыве на иск (т. 1 л. д. 88-89), отказе в осуществлении прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 96) ответчик указывает на наличие не заверенных исправлений в извещении о ДТП согласно требованиям, закрепленным в письме Минобрнауки России от 13.04.2015 № АК-1009/06 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по дополнению учебных планов и программ подготовки водителей положениями, касающимися обучения применению порядка упрощенного оформления дорожно-транспортных происшествий, и организации обучения по данной теме»).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает названный довод ответчика необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исправления, имеющиеся в извещении о ДТП в разделе 14 привели к увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также, извещение о ДТП было подписано обеими сторонами, соответственно было достигнуто согласие обоих участников ДТП в оценке обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Законодательство предусматривает, что водители двух транспортных средств, причастных к ДТП, заполняют один бланк извещения о ДТП. При этом и лицевая, и оборотная стороны извещения о ДТП должны быть заполнены.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТМ в разделе 14 «Характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов вычеркнут «бампер передний».

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последующая запись о повреждении – молдинги дверей дописана после оформления извещения о ДТП.

Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения указанные в извещении о ДТП отраженные в разделе 14 после исправления, были получены до 29.12.2016. Ссылка на акты осмотра, как страховщика, так и эксперта истца, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в актах осмотра отсутствуют сведения о том, что молдинги дверей к данному ДТП не относятся (т. 1 л.д. 25, 108).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отказа в страховой выплате по названному основанию у страховой компании не имелось.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц водителей, являвшихся наряду со страхователем истца участниками дорожно-транспортных происшествий.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью. Суд решает вопрос о привлечении третьих лиц с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц водителей, явившихся наряду со страхователем истца участниками рассматриваемого ДТП, учитывая, в частности, то обстоятельство, что гражданская ответственность указанных водителей была застрахована, и страховщик гражданской ответственности истца является лицом, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПАО «РОСГОССТРАХ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ПАО «РОСГОССТРАХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 августа 2018 года по делу № А06-10040/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев