Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-25258/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15771/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-25258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Назаренко Е.А., доверенность от 14.02.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Теплоэнергоснабжение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-25258/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1146670000927, ИНН 6670416799)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

ООО «Теплоэнергоснабжение» (истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ответчик) о взыскании 9 506 033 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной за период с февраля по май 2014 года, 2 333 137 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2014 по 23.05.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки добросовестности действий ответчика, уклонявшегося от заключения договора и продолжавшего потреблять тепловую энергию без договора, выставляя счета на оплату собственникам и получая за это денежные средства, а также игнорировавшего направленные в его адрес претензии.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих суммы фактических расходов на производство тепловой энергии, так как все документы, подтверждающие суммы расходов, а также фактическую стоимость тепловой энергии, были предоставлены суду. Ответчик не оспаривал стоимость тепловой энергии, а указывал лишь на пропуск срока исковой давности. Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку фактическая стоимость тепловой энергии была предоставлена суду.

Кроме того, ООО «Теплоэнергоснабжение» считает, что суд не применил следующие положения действующего законодательства: статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении), пункта 10 статьи 22 закона о теплоснабжении, не учел рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Заявитель жалобы также не согласен с применением срока исковой давности к его требованиям.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в МКД.

ООО «Теплоэнергоснабжение» на основании договора аренды № 31/01-14 от 31.01.2014 принял во временное возмездное пользование котельную и иное оборудование, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31 литер Ж, Ю.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в период с февраля по май 2014 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика, на общую сумму 9 506 033 руб. 34 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцу тариф на реализацию (поставку) тепловой энергии не был утвержден, доказательства своих фактических расходов на производство тепловой энергии для ответчика истец не представил, кроме того срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль, март, апрель 2014 года пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 2 закон о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно части 18 названной статьи реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным Федеральным законом государственному регулированию.

В силу части 9 статьи 15 закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, утверждены для истца с 01.06.2014 г (Постановление РЭК Свердловской области N 53-ПК от 21.05.2014г).

Таким образом, в спорный период поставки тепловой энергии тарифы на тепловую энергию для истца установлены не были.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Однако истцом не было предпринято каких-либо действий по представлению надлежащих доказательств своих требований, не представлено соответствующих экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа; о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости фактических расходов, понесенных им на производство тепловой энергии, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены договоры на поставку природного газа, акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату приобретенного газа, товарные накладные на поставку реагентов, хозяйственных товаров, акты оказанных услуг по повышению квалификации работников (специалистов), акты оказания услуг по аренде производственных помещений.

Однако данные документы обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку они являются документами первичного бухгалтерского и налогового учета, факт оплаты приобретенных по указанным договорам, актам, накладным товаров, оказанных услуг истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для определения стоимости тепловой энергии на основании указанных документов необходимы специальные познания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за февраль, март, апрель 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "Теплоэнергоснабжение" и ЗАО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" договор поставки теплоснабжения не заключен.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 808) установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Правил № 808 срок уплаты платежей за период с февраля по апрель 2014 года окончился 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

Иск предъявлен в арбитражный суд 24.05.2017, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с февраля по апрель 2014 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-25258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский