Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А05-3759/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3759/2022
г. Вологда
16 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» директора ФИО2 на основании протокола внеочередного собрания участников от 28.02.2023, приказа от 28.02.2023 № ОИЗК-000001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года по делу № А05-3759/2022,

установил:

Строительная компания «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 185 242 руб. убытков в размере стоимости давальческих материалов, переданных ответчику для изготовления асфальтобетонной смеси в рамках договора оказания услуг от 06.10.2020 № 55и/2020, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (адрес: Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора оказания услуг от 06.10.2020 № 55и/2020, акт приема-передачи на ответственное хранение, в представленной копии договора стоит подпись неизвестного лица. Накладная на отпуск материалов не может быть принята Обществом ввиду отсутствия транспортных накладных. Суд не учел акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2022. В налоговом и бухгалтерском учете Общества отсутствуют хозяйственные операции по выпуску и реализации 507 тн асфальтобетонной смеси.

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023. До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайства о признании договора от 06.10.2020 сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств. Также от Компании поступил отзыв на жалобу, в котором содержится заявление о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства. В судебное заседание 02.02.2023 представители не явились. Определением от 02.02.2023 рассмотрение жалобы и заявления о возмещении судебных расходов отложено на 09.03.2023 в связи с поступлением от подателя жалобы ходатайства о признании договора от 06.10.2020 сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств и необходимостью представления в суд дополнительных документов, в том числе мнения истца по данному ходатайству, а также в связи с указанием в отзыве на жалобу о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства и необходимостью представления от ответчика мнения относительно данного заявления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора, дополнительно заявил о фальсификации иных имеющихся в деле доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, уважительные причины не сообщил. По заявлению о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного производства возражений не заявил.

От Компании поступило письменное мнение по ходатайству о фальсификации доказательств, в котором выражено его не согласие с данным ходатайством. В ранее представленном отзыве на жалобу также возразил против доводов и требований жалобы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Апелляционный суд установил, что ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство по указанным документам не заявил, уважительные причины не реализации данного права на стадии первой инстанции не назвал. В связи с этим процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств у апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку данное ходатайство заявлено в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (не было заявлено в суде первой инстанции).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси от 06.10.2020 № 55ит/2020.

В соответствии с пунктами 1.1–1.5 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить из материалов заказчика смесь горячую асфальтобетонную мелкозернистую тип Г в количестве 2 400 тн. Заказчик принял на себя обязательство поставить необходимые для оказания услуг материалы, указанные в приложении 1 к договору, а именно: отсев в количестве 1 920 тн, щебень – 480 тн, битум нефтяной дорожный – 168 тн, дизельное топливо – 30 тн. Цена услуг по изготовлению товара составляет 1 400 руб. за тн горячей асфальтобетонной смеси. Отгрузка товара производится отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика. Срок оказания услуг: октябрь-ноябрь 2020 года.

Во исполнение заключенного договора Компания передала Обществу материалы, необходимые для производства асфальтобетонной смеси, а именно: битум в количестве 84,75 тн на 1 871 280 руб., дизельное топливо - 21,139 тн на 1 133 050 руб. 40 коп.; отсев - 1 547,84 тн на 1 625 232 руб. и щебень в количестве 241,82 тн на 338 548 руб. по накладной от 29.10.2020 № 75.

Общество изготовило асфальтобетонную смесь в количестве 507 тн.

Поскольку асфальтобетонный завод Общества сломался, Компания заказала изготовление асфальтобетонной смеси у открытого акционерного общества «Ремикс» (далее – ОАО «Ремикс»). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, данная организация является аффилированной с Обществом. Компания предложила оплатить услуги по изготовлению 507 тн асфальтобетонной смеси на 709 800 руб. (507 тн х 1400 руб.).

Компания 18.11.2020 направила Обществу претензию с требованием передать оставшиеся у него материалы ОАО «Ремикс» либо возместить стоимость этих материалов, отказалась от договора, так как возникла очевидная невозможность продолжения работ исполнителем в плановом объеме и в установленный срок.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, у него возникли убытки в размере 4 185 242 руб. в виде стоимости оставшихся у ответчика материалов.

Считая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания заключенного сторонами договора, а также фактических отношений сторон следует, что ответчик в силу принятых на себя обязательств должен изготавливать асфальтобетонную смесь из материалов заказчика, переданных по накладной от 29.10.2020 № 75.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установил суд, в связи с тем, что Общество изготовило часть асфальтобетонной смеси от предусмотренного договором объема, у него остался материал, переданный заказчиком.

По расчету Компании, исходя из согласованного в приложении 1 к договору расхода материалов на одну тн, с учетом изготовленных Обществом 507 тн асфальтобетонной смеси у него остались материалы: отсев - 1142,24 тн; щебень - 140,42 тн; битум - 49,26 тн; дизельное топливо - 14,799 тн. Документов, свидетельствующих о том, что Общество использовало большее количество материалов (сырья), не представлено.

Поскольку доказательства возврата указанных остатков материалов в деле отсутствуют, Общество не передавало ОАО «Ремикс» принадлежащие Компании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и статьи 713 ГК РФ, выразившихся в не возврате заказчику остатков материалов, у истца возникли убытки в размере стоимости переданного подрядчику, но не возвращенного материала.

Из материалов дела видно, что при определении размера убытков истец руководствовался стоимостью битума на дату рассмотрения дела в суде в размере 31 800 руб./тн, указанной в письме поставщика от 28.07.2022, а также стоимостью щебня и отсева, указанной поставщиком в счете на оплату от 28.07.2022 № 320. Цена дизельного топлива в размере 53 600 руб./тн определена исходя из данных, указанных в накладной от 29.10.2020 № 75 о передаче материалов ответчику.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что представленные истцом документы им не подписаны, представлены в копиях, убытки у истца не возникли, оснований для удовлетворения иска не имеется, являются голословными, не подтвержденными документами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, ответчик с материалами дела знаком, представитель присутствовал в судебном заседании, заявлений относительно наличия в деле копий документов, не подписание их ответчиком, не соответствие копий оригиналам документов в суде первой инстанции представитель Общества не сделал, соответствующих ходатайств не заявил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Рассматривая заявление Компании о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Компания представила в материалы дела: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.04.2022 № 93, платежное поручение от 30.01.2023 № 29.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суда по иску к Обществу.

В силу пункта 2 договора стоимость услуг определяется в размере: 30 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 – за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 – за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на жалобу, письменное мнение относительно ходатайства о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что с заявлением знаком, возражений не имеет.

Поскольку заявитель документально подтвердил факт несения заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, факт оказания юридических услуг по настоящему делу на данной стадии процесса, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов документально подтвержден, отвечает критериям разумности и нечрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2022 года по делу № А05-3759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» в пользу Строительной компании «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью 20 000 руб. судебных расходов в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько