Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А83-12990/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12990/2017
09 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Легион-С» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу №А83-12990/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску администрации города Армянска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-С»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» и общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект» о взыскании неустойки,

установил:

администрация города Армянска Республики Крым (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-С» (далее – ООО «Легион-С», общество) о взыскании неустойки в виде пени – 22 809 901,88 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора»; общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройПроект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Легион-С» в пользу администрации пеня в размере 22 809 901,88 руб. Взысканы с ООО «Легион-С» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 137 050 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Легион-С» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Рыбину С.А.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2018 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От администрации поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с общества неустойки, начисленной за один день – 26.12.2017 в размере 64 985,48 руб., подписанное главой администрации.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление администрации об отказе от иска в части взыскания с общества неустойки, начисленной за один день – 26.12.2017 в размере 64 985,48 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с общества неустойки, начисленной за один день – 26.12.2017 в размере 64 985,48 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года между администрацией города Армянска Республики Крым (далее - заказчик) и ООО «Легион-С» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №135 на выполнение работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция КНС-1 и самотечного коллектора от колодца №8 до КНС-1а г.Армянск» (далее - работы, объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта устанавливается на основании результатов конкурса в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 44 624 890,00 рублей (сорок четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 6 807 186 рублей 61 копейка (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного муниципального контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту):

- начало работ - с момента подписания контракта;

- окончание работ - 01 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением №3 к контракту от 29.11.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2016.

Согласно пункту 7.8. муниципального контракта приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

Разделом 5 контракта установлены права и обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно п.5.4.2 подрядчик, в том числе, обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и по цене контракта (Приложение №2 к контракту), строительными нормами и правилами. Сдать заказчику результат работ в установленный п.4.1 настоящего контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Пунктом 5.4.30 на подрядчика возложена обязанность извещать заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента их возникновения.

В соответствии с п.5.2.1 контракта после подписания контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней заказчик обязался передать подрядчику по акту за подписью, ответственного представителя контроля за строительством от заказчика, на период строительства объекта:

- копию разрешения на строительство (в случае, когда такое разрешение должно быть выдано) - в 1 экз.;

- проектно-сметную документацию в полном объеме;

- перечень документов и исполнительной документации, которые подрядчик обязан подготовить и передать заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- другие документы.

Пунктом 12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. В соответствии с п.12.3.1 контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ (акт выполненных работ); С - размер ставки).

Согласно п.16.2 контракта истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Как подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 12.12.16, подписанного сторонами без замечаний, фактически выполнены работы по контракту на сумму 14 746 510,49 руб.

Администрацией города Армянска Республики Крым 17.10.2017 принято решение №02-02-06-19/8072 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №135 от 13.09.2016.

Названное решение было направлено администрацией в адрес ООО «Легион-С» 20 октября 2017 года, что подтверждается копией квитанции №02549 о направлении почтового отправления №29601216025495.

При этом, отправленное администрацией решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №135 от 13.09.2016 не было получено ООО «Легион-С», о чем свидетельствует возврат письма органом почтовой связи с отметкой «возврат».

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта №135 от 13.09.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующей за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

Ссылаясь на то, что ООО «Легион-С» не выполнило в установленный контрактом срок работы, администрацией города Армянска Республики Крым в адрес ООО «Легион-С» направлена претензия от 04.07.2017 №02-02-04-19/5326 с требованием о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ №135 от 13 сентября 2016 года.

Претензия ООО «Легион-С» оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Легион-С» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п.12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 22 744 916,40 руб. за период с 10.01.2017 по 25.12.2017 (с учетом отказа истца от иска в части).

Администрацией города Армянска Республики Крым 17.10.2017 принято решение №02-02-06-19/8072 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №135 от 13.09.2016.

Названное решение было направлено администрацией в адрес ООО «Легион-С» 20 октября 2017 года, что подтверждается копией квитанции №02549 о направлении почтового отправления №29601216025495.

При этом отправленное администрацией решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ №135 от 13.09.2016 не было получено ООО «Легион-С», о чем свидетельствует возврат письма органом почтовой связи с отметкой «возврат». Администрация получила возвращенное органом почтовой связи письмо 14.12.2017, что подтверждается копией квитанции №00285.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта №135 от 13.09.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующей за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.7 контракта).

Поскольку последний день выпадает на нерабочий день, то муниципальный контракт №135 от 13.09.2016 считается расторгнутым с 26.12.2017 года (через десять дней после надлежащего уведомления).

Односторонний отказ от контракта ответчиком не обжаловался, недействительным не признавался.

Согласно п.4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение №1) окончание работ - 01.12.2016.

Истцом, при исчислении неустойки, в расчет принималось дополнительное соглашение к контракту от 29.11.2016, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2016.

Так, в силу положений п. 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 01.12.2016, с последующим продлением для их победителя этого срока до 31.12.2016 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств наступил 01.12.2016.

Муниципальный контракт №135 от 13.09.2016 считается расторгнутым с 26.12.2017.

Как подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 12.12.16, подписанного сторонами без замечаний, фактически выполнены работы по контракту на сумму 14 746 510,49 руб.

В соответствии с п.12.3.1 контракта пеня в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени исчисляется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ (акт выполненных работ); С - размер ставки).

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 350÷78 × 100%

= 448,72% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 350

= 0.76125

П = (Ц - В) × C

= (44 624 890,00 - 14 746 510,49) × 0.76125

= 22 744 916,40 р.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 22 744 916,40 руб. за период с 10.01.2017 по 25.12.2017 (с учетом отказа истца от иска в части) подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, что, удовлетворив ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд не отложил рассмотрение дела, что после привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не перешел к рассмотрению дела сначала не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В то же время согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Однако 26.06.2018 истцом было подано ходатайство об уменьшении исковых требований, каких-либо новых требований истец не заявлял.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако таких оснований по делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени не учтена стоимость фактически выполненных работ по контракту, не соответствует материалам дела и расчету.

Доводы заявителя относительно того, что просрочка по выполнению работ была обусловлена действиями администрации, в частности, встречным неисполнением обязательств по передаче проектной документации стадии «РД» со штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица и по передаче строительной площадки, суд также считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Передача проектной документации стадии «РД» со штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица и передача строительной площадки не были предусмотрены условиями контракта №135, техническим заданием к контракту №135, и не препятствовали подрядчику выполнять работы на объекте, о чем свидетельствует тот факт, что подрядчик вовремя приступил к выполнению работ на объекте и не заявил заказчику о приостановке выполнения работ, выполнял работы и осуществлял их сдачу в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 5.4.30 контракта №135 стороны установили, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

непригодности предоставленной заказчиком проектно-сметной документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 5 (пяти) рабочих дней для направления разъяснений заказчиком, не вправе при предъявлении к заказчику требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 5.4.30 контракта).

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, что не осуществление истцом действий препятствовали ответчику выполнить работы в установленный контрактом срок, требований к истцу о приостановке выполнения работ по вышеуказанным обстоятельствам заявлено не было.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на обстоятельства, изложенные в письмах №56 от 26.09.2016, №06.10/2 от 06.10.2016, 03.11/1 от 03.11.2016, №27.10/2 от 27.10.2016, также является несостоятельной.

Согласно письму от 28.11.2016 исх.№72/1 ответчик просил перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на письма исх. №56 от 26.09.2016, №06.10/2 от 06.10.2016, 03.11/1 от 03.11.2016, №27.10/2 от 27.10.2016. При этом, в письме от 28.11.2016 исх.№72/1 подрядчик указывает, что со стороны заказчика все устранено.

Учитывая изложенное выше, в просрочке выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту №135 отсутствует вина истца, который в порядке статьи 716, 718 оказывал ответчику содействие в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом №135.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что со стороны администрации имеются признаки злоупотребления правом и подача искового заявления является способом обогащения истца.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-12990/2017 в части взыскания с общества неустойки, начисленной за один день – 26.12.2017 в размере 64 985,48 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные издержки, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в размере 136 725 руб. и взысканию в доход федерального бюджета по причине освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ администрации города Армянска Республики Крым от

иска в части взыскания неустойки за 26.12.2017 в размере 64 985,48 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу №А83-12990/2017 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2018 года по делу №А83-12990/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-С» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7720309980/772001001, адрес: 111141, <...>, пом. IV/ком. 7) в пользу администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9106002685/910601001, адрес: 296012, <...>) 22 744 916,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-С» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7720309980/772001001, адрес: 111141, <...>, пом. IV/ком. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 725 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина