Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-7026/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7026/2024
17 сентября 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2025 по делу № А82-7026/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творчество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творчество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) от 26.01.2024 № 760023100484403 о привлечении страхователя к ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда от 28.02.2025 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Фонду о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2025 заявление Общества удовлетворено.

Фонд с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между Обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 25/ЮР на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги по защите интересов заказчика по спору о признании недействительным решения Фонда от 26.01.2024 №760023100484403.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 35 000 рублей.

19.05.2025 сторонами без замечаний и претензий подписан акт оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлен расходный кассовый ордер от 19.05.2025 № 15 на сумму 35 000 рублей и расписка в получении ФИО1 денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем Общества подготовлено и представлено в суд заявление от 25.04.2024, возражения на отзыв от 25.09.2025, отзыв на апелляционную жалобу от 12.05.2025, заявление о взыскании судебных расходов от 28.05.2025.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 23.09.2024 и 11.02.2025 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и взыскал с Фонда в пользу Общества судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, Фондом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2025 по делу № А82-7026/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова