Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-110261/2019

631/2023-94635(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17512/2023

Дело № А41-110261/19
03 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.03.2023; от АО «БМ-Банк» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2022; от конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 20.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу

№ А41-110261/19, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу № А41-110261/19 ООО «Компьютел Систем Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области о замене судьи от 22.10.2022 дело № А41-110261/19 передано от судьи Э.Ф. Гилязовой судье К.В. Пивоваровой.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (Коллегия адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт») в общем размере

1 000 000 руб. на основании Соглашения об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 признаны недействительными сделки перечисления от 22.06.2020 на сумму 500 000руб. и от 22.06.2020 на сумму 500 000 руб. в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что соглашение об оказании юридической помощи между должником и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» ФИО2 заключено 18.11.2019.

С расчетного счета Должника в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» были перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000,00 руб., а именно: от 22.06.2020 в размере 500 000 руб., от 22.06.2020 в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагает, что оспариваемый договор и платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил оснований недействительности спорных сделок, предусмотренных ст. ст. 10 и 168.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В качестве основания для признания сделок недействительными суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел следующие обстоятельства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 признаны недействительными сделки: соглашение об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019, заключенное между ООО «Компьютел Систем Менеджмент» и адвокатом Коллегии Адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» ФИО2, перечисления ООО «Компьютел Систем Менеджмент» в пользу Коллегии Адвокатов г. Москвы «ИнКонсАлт» денежных средств от 25.03.2020 в размере 500 000 руб., от 25.03.2020 в размере 3 000 000 руб., от 26.05.2020 в размере 500 000 руб., от 28.07.2020 в размере 500 000 руб., от 31.07.2020 в размере 500 000 руб.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции в вышеуказанных судебных актах судами соглашение об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019 признано недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не в силу

статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.05.2022 указал, что на момент подписания соглашения об оказании юридической помощи № 59-20 от 18.11.2019, должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "ИнфоТеКС" в размере 27 985 315,06 руб. - основной долг, 1 621 982,23 руб. - пени, 164 119 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Более того, в реестр требований кредиторов Должника включены иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла ранее совершения оспариваемой сделки, ООО "ТИМ", задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-119742/19, общий размер неисполненных обязательств на дату введения процедуры банкротства составляет 19 080 500 руб. - основной долг, 1 138 181,72 руб. - пени, 124 093 руб. - расходы по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г.), ИФНС России по г. Красногорску Московской области, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на основании ст. ст. 45, 69 НК РФ возникла на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.01.2020 N 6638, от 05.12.2019 N 82499, от 06.11.2019 N 80290, от 01.11.2019 N 77812, от 09.10.2019 N 76644, от 8 А41-110261/19 02.10.2019 N 75356, от 10.09.2019 N 74183, от 06.09.2019 N 73717, от 07.08.2019 N 71512, от 16.07.2019 N 68958, от 05.07.2019 N 68095, от 20.06.2019 N 66977.

Общий размер неисполненных денежных обязательств по уплате обязательных платежей составил: 29 467 457,53 руб. - НДФЛ, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, 26 897 765,08 руб. - основной долг, 7 747 211,93 руб. – пени (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г.), а также иные кредиторы Должника.

Таким образом, общество на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками несостоятельности.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что должник входит в группу компаний РедСис. Участником должника является компания

ООО «Телигент».

Участником ООО «Телигент» являлась австрийская компания New Frontier Innovation Gmbh. Данная австрийская компания также владела 100% долей компании ООО «ЭрЭс Софт». Управляющей компанией ООО «ЭрЭс Софт» являлась ООО Юридическая компания «Инконсалт» (ИНН <***>), учредителем которой является ФИО2

Таким образом, конкурсным управляющим должника были приведены доказательства фактической аффилированности между должником и ответчиками, которые не были опровергнуты в судах первой и апелляционной инстанциях. Более

того, фактическая аффилированность между ответчиком и должником также подтверждается тем, что Головкина В.Г. в 2019 году являлась генеральным директором должника и компании ООО «Форвард-авто» (ИНН 7719231144), участником которой является учредитель и бенефициар головной компании группы компаний РедСис - ООО «РедСис» (ИНН 7804517585). Фактическая аффилированность Кирсанова А.Ю. и должника через Начаркину Е.А., являющуюся представителем аффилированных с должником лиц, также установлена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств следует, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть данные обстоятельства являются основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, вместе с тем, приведенные в обжалуемом судебном акте нарушения не являются сами по себе злоупотреблением правом.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор)

знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ответчика правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в обжалуемом судебном акте не указано.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало оценивать спорные платежи в соответствии с нормами, установленными в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обжалованию оспоримых сделок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность

исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как установлено судом, 29.09.2020 ООО «Компьютел Систем Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) решением.

Таким образом, 29.09.2021 истек срок для подачи заявления об оспаривании сделки.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области 18.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих, что управляющий объективно не мог знать о сделках должника на указанную дату, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,

когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности провести анализ полученных сведений и направить соответствующее заявление о признании сделок недействительными

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу

№ А41-110261/19 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «Компьютел Систем Менеджмент» в пользу ФИО9 судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина