Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8802/2024
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27654/2025) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда А26-8802/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество) о взыскании 8 244 579 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик допустил незаконную рубку лесных насаждений в водоохраной зоне в квартале 52 выделе 5, Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «медвежьегорское центральное лесничество». Истец не согласен с выводом эксперта, полагает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии ручья в выделе и квартале.

В судебном заседании 21.01.2026 присутствовал представитель Общества, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Министерство и Предприниматель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 126 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор аренды лесного участка от 24.04.2020 № 181-з, в соответствии с которым ответчику во временное пользование (аренду) передан лесной участок

на территории Медвежьегорского центрального лесничества, находящегося в государственной собственности, с целью заготовки древесины с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация АО «Сегежский ЦБК» с увеличением мощности по выпуску мешочной бумаги» в Беломорском муниципальном районе Республики Карелия.

Срок действия договора - 48 лет 11 месяцев (пункт 6.1 договора).

30.07.2024 в квартале 52 выделе 5 Чёбинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов работниками ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» выявлен факт незаконной рубки в водоохраной зоне ручья, объёмом 272,19 куб.м., о чем составлен акт № 28/8 патрулирования лесов (л.д. 69-86 том 1).

По расчету истца размер ущерб составил 8 244 579 руб.

По результатам патрулирования оформлен акт административного обследования лесов от 01.08.2024 № 24.

Лесничество направило в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 № 2056 о возмещении ущерба в размере 8 244 579 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без

оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего

положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Министерством в материалы дела представлен акт № 28/8 патрулирования лесов, в котором установлено, что при патрулировании лесов в квартале 52 выдел 5 обнаружена незаконная рубка в водоохранной зоне ручья. Для установления истока ручья должностные лица лесной охраны пошли вверх по течению, вышли на болото, пройдя через болото по руслу ручья вышли к озеру, которое расположено в кв. 52 в. 6. Для установления устья ручья, пошли вниз по течению, вышли на болото, пройдя через болото по руслу ручья вышли на реку Чебинка которая расположена в кв. 52 в. 38. Ручей берет свое начало из лесного озера расположенного в кв. 52 в. 6, протекает через лесосеку расположенную в кв.52 в.5 и впадает в реку Чебинка.

При совместном осмотре сторонам лесного участка 25.09.2024, представитель арендатора согласно пояснению к акту указал, что ручей не обнаружен, с актом осмотра не согласился, указал на отсутствие береговой линии, водотока и устья; в квартале 52 выделе 5 имеется застойное увлажнение в связи с близостью болота; на месте ранее выявленного ручья имеются лишь лужи в заболоченных местах, в подтверждение чего выполнена фотофиксация (том 1 л.д. 106-107, 100-105).

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно существования (отсутствия) водного объекта на спорном лесном участке, в квартале 52 выдела 5 Чёбинского участкового лесничества.

Арбитражным судом Республики Карелия (определением АС РК от 29.01.2025) с учётом характера спорных отношений была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить

наличие или отсутствие ручья в квартале 52 выделе 5 Чёбинского участкового лесничества?

Согласно экспертного заключения № 00342 в квартале 52 выделе 5 Чёбинского участкового лесничества ручей отсутствует.

Приведенные выше выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, ответчиком в жалобе не опровергнуты; не приведены конкретные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии нормативных, логических либо методологических недостатков в заключении судебной экспертизы.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер, причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае установлено, что в квартале 52 выдела 5 Чёбинского участкового лесничества ручей отсутствует, в связи с чем ответчик не мог совершить нарушение природоохранного законодательства в форме незаконной рубки в водоохранной зоне ручья.

АО «Сегежский ЦБК» не совершало незаконную рубку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Общества в совершении вменяемого нарушения, отсутствуют доказательства наличия водного объекта на спорном лесном участке.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению первой инстанцией правомерно не подлежал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2025 по делу

№ А26-8802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина