Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-71883/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50101/2018

Дело № А40-71883/18
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленгроу»

на решение Арбитражного судагорода Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-71883/18, принятое судьей Н. В. Нечипоренко (26-518),

по исковому заявлению ООО «ГК Мономах»

к ООО «Ленгроу»

о взыскании,

от истца:

ФИО3 по дов. от 24.09.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК МОНОМАХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНГРОУ» о взыскании денежных средств в размере 7 178 323,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 603, 11 руб., пени за просрочку в размере 1 521 805,54 руб., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.08.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Ленгроу» (продавец) и ООО «ГК МОНОМАХ» (Покупатель) заключен договор поставки № 63 от 13.06.2017г. и Дополнительное соглашение № 5 от 21.07.2017г., согласно условиям которых, ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу 860 тонн масла подсолнечного на общую сумму 41710 000 р. в срок до 01 августа 2017г., а Покупатель принял на себя обязательство по оплате товара по факту поставки товара в размере 25 000 000 рублей - до 05.08.2017г., 5.000 000 р. - до 10.08.2017г., остальная сумма - до 15.08.2017г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение условий договора ответчик не осуществил в полном объеме поставки товара в срок, согласованный сторонами, исполнив обязательство частично в размере 151 620 кг на сумму 7 353 570 руб., денежные средства не возвратил.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами, ООО «Ленгроу» имеет задолженность перед ООО «ГК МОНОМАХ» в размере 7 178 328,00 рублей по состоянию на 30 сентября 2017г.

Истец 31 января 2018г. направил ответчику претензию о расторжении договора № 63 от 13.06.2017г., и уплате штрафных санкций.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неиспользованного аванса, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 178 328 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6.2. договора № 63 от 13.06.2017г. при внесении предоплаты в случае несвоевременной или неполной поставки товара ООО «Ленгроу» обязано выплатить истцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1 521 805 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс Истцом перечислен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-71883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.