Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-28541/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42196/2024-ГК

Дело №А40-28541/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ «Абсолют Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024, по делу №А40-28541/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ФКР Москвы

к ПАО АКБ «Абсолют Банк»

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании задолженности в размере 270 175,58 руб., неустойки в размере 19 452,64 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 31.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между истцом и ООО «Восход» заключен договор №ПКР-008722-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЦАО, Неопалимовский 1-й пер., 11/22.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заключен контракт с ответчиком по выдаче банковской гарантии от 19.11.2021 №10287888.

В силу п.1 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую пределах 2 173 200,99 руб., в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем поступления письменного требования бенефициара и приложенных к нему документов, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия, а также банковских реквизитов бенефициара для осуществления платежей по настоящей гарантии.

Истец ссылается на то, что принципал нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец направил требование банку с целью получения денежной выплаты по банковской гарантии.

Ответчик в выплате отказал, в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений ст.370 ГК РФ банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.

Апелляционный суд находит основания для отмены рассматриваемого судебного акта с учетом следующих обстоятельств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не учел следующее.

В суде первой инстанции ответчик приложил следующие документы к отзыву на иск: платежное поручения №4228 от 11.05.2023 на сумму 504 722,72 руб., платежное поручения №4065 от 18.05.2023 на сумму 74 637,77 руб., платежное поручения №4580 от 30.10.2023 на сумму 721 193,53 руб., платежное поручения №4604 от 30.10.2024 на сумму 872646,97 руб. во всех платежных поручениях в строке «назначение платежа» имеются ссылки на договор о предоставлении банковской гарантии.

В силу п.1 гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую пределах 2 173 200,99 руб. в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем поступления письменного требования бенефициара и приложенных к нему документов, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия, а также банковских реквизитов бенефициара для осуществления платежей по настоящей гарантии.

Согласно указанным платежным поручениям ответчик перечислил истцу 2 173 200,99 руб.

Соответственно, истец исчерпал лимит, предоставленный банковской гарантией, обращения с исковыми требованиями абсолютно необоснованно и представляет собой недобросовестное поведение.

Данные платежные поручения направлены ответчиком в суд первой инстанции своевременно.

Ответчик при первоначальном рассмотрении иска с учетом положений ст.ст.65, 68 АПК РФ доказал необоснованность иска, что судом первой инстанции проигнорировано.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку отзыву ответчика на иск, не исследовал в полной мере все представленные в материалы дела доказательства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рамках положений ст.270 АПК РФ.

Кроме того, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который не опровергает доводы ответчика об исчерпании лимита банковской гарантии, что также свидетельствует о неправомерности взыскания денежных средств с банка.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40- 28541/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                           Б.С. Веклич