Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А64-5789/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5789/2024
г. Воронеж
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «БИОС» - ФИО3, генеральный директор, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 по делу №А64-5789/2024 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в деле по иску Акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 399,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее также истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный о суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее также ответчик, ООО «БИОС») с требованием (с учетом уточнения) о взыскании 12313,97 руб., основной долг за поставленную тепловую энергию по договору №2471-ТЭ от 20.12.2019 за период февраль-март 2024 года, пени за период с 12.03.2024 по 05.08.2024 в размере 504,26 руб., пени, начисленные на сумму основного долга  в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период просрочки оплаты тепловой энергии за период с 06.08.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2024  по делу №А64-5789/2024 (в виде резолютивной части) исковые требования  удовлетворены,  с ООО «Биос» в пользу АО «Квадра» взысканы  12 313,97 руб., основной долг за поставленную тепловую энергию по договору №2471-ТЭ от 20.12.2019 за период февраль-март 2024 года, пени за период с 12.03.2024 по 05.08.2024 в размере 504,26 руб.,  пени, начисленные на сумму  основного долга  в соответствии  со  ст.15 Федерального закона от 27.07.2010. №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период просрочки оплаты тепловой энергии за период с 06.08.2024 по день фактической оплаты основного долга и 2000,00 руб.–  расходы по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

ООО «БИОС» обратилось по делу с заявлением (поступило в суд в электронном виде 28.02.2025) о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2024  по делу №А64-5789/2024 (в виде резолютивной части).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 заявление ООО «БИОС» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2024 по делу №А64-5789/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БИОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Аналогичные правовые позиции отражены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что в ходе рассмотрения дела №А64-5789/2024 были представлены доказательства снижения с декабря 2023 качества предоставляемой коммунальной услуги (теплоснабжения), которое сохранилось в спорный период (февраль-март 2024 года) и подлежит распространению по настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела № А64-6784/2024 было установлено, что восстановление поставки энергоресурса надлежащего качества было осуществлено лишь при запуске отопительного периода 2024/2025 года в октябре 2024 г., а также отмечается факт того, что истцом не было предоставлено доказательств восстановления поставки энергоресурса надлежащего качества в помещении №81, после составления актов обследования от 17.01.2024 и 29.01.2024 г.

Вместе с тем, о поставке энергоресурса ненадлежащего качества   ответчик заведомо знал на момент возбуждения производства по настоящему делу №А64-5789/2024, являясь потребителем энергоресурса ненадлежащего качества и из указанных актов обследования от 13.12.2023, 17.01.2024, 29.01.2024.

Указанные обстоятельства подтверждены руководителем ответчика в суде апелляционной инстанции, который на вопрос суда пояснил, что имело место снижение с декабря 2023 качества предоставляемой коммунальной услуги (теплоснабжения), которое сохранилось в спорный период (февраль-март 2024 года).

Таким образом, обстоятельства снижения с декабря 2023 качества предоставляемой коммунальной услуги (теплоснабжения), которое сохранилось в спорный период (февраль-март 2024 года) были достоверно известны ответчику, между тем, ответчик не представил никаких доказательств данному обстоятельству на момент рассмотрения настоящего дела по существу, не предпринял никаких предусмотренных АПК РФ мер по представлению доказательств в суде.

Однако такого рода пассивное процессуальное поведение в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на ответчика негативные правовые последствия своего бездействия.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу  ч.3.1ст.70 АПК РФ суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не возражал по существу предъявленного иска.  Отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательств при отсутствии возражений ответчика, повлекло бы  фактически исполнение судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание,  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик не заявил в установленный судом срок возражения по иску АО «Квадра».

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства в заявлении о пересмотре решения суда, не могут быть признаны в соответствии с положениями ч.1 ст. 311 АПК РФ новыми или вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра принятого судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела №А64-5789/2024 были представлены доказательства снижения с декабря 2023 качества предоставляемой коммунальной услуги (теплоснабжения), которое сохранилось в спорный период (февраль-март 2024 года) и подлежит распространению по настоящему делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Являясь потребителем энергоресурса ненадлежащего качества, ответчик не мог не знать о поставке энергоресурса ненадлежащего качества на момент возбуждения производства по настоящему делу.

Сбор и представление доказательств по настоящему делу являлись процессуальным правом ответчика, которое не было им реализовано в порядке и на условиях, установленных АПК РФ.

Применение положений главы 37 АПК РФ допускается в строго регламентированных случаях, к которым заявленное ответчиком обстоятельство не относится.

Таким образом, приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2024  по делу №А64-5789/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2025 по делу №А64-5789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1