Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61690/2025


Москва Дело № А40-225903/22

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-225903/22

об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года в части наложения ареста на денежные средства в размере 6 370 424 027 руб., находящиеся на расчетном счете № 408028105*******9, открытом в ПАО Сбербанк и используемый для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6,

в рамках дела о признании ООО «Строй-Монтаж 2002» несостоятельным (банкротом), при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года ООО «Строй-Монтаж 2002» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 25 ноября 2024 год поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Монтаж 2002» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 17 июня 2025 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года приняты обеспечительные меры до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 по обязательствам ООО «Строй-Монтаж 2002».


В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года отменить.

Апеллянт доводы жалобы поддержал.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер было обусловлено возможностью совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает


невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен, однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25 ноября 2024 год поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Монтаж 2002» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 11 февраля 2025 года привлечена к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющего ФИО3 – ФИО8

Определением от 17 июня 2025 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года приняты обеспечительные меры до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Строй-Монтаж 2002» в виде:

- запрета Главному управлению МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО6,

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать) в размере 6 370 424 027 руб., находящиеся на расчетных счетах ФИО6, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- запрета ФИО6 осуществлять действия по отчуждению (передачу в залог) принадлежащего ему движимого имущества.

Согласно выработанной позиции, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.


ФИО6 просил отменить меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № ****** открытом в ПАО «Сбербанк», который используется для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО6, в отношении остальных банковских счетов заявитель не настаивал.

Доводы ответчика о нарушении его прав наложенными мерами подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Разумность заявления подтверждается положениями пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В то же время, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом размер субсидиарной ответственности не определен, в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не отказано.

Таким образом, окончательно вопрос об отмене обеспечительных мер или их изменении может быть разрешен только после установления объема субсидиарной ответственности либо изменения требований заявителя.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не разрешен, размер субсидиарной ответственности не установлен, суд приходит к выводу, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали. Новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились, а приведенные апеллянтом доводы не являются причиной для отмены мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на определенном счете.

Необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение с аналогичным заявлением в том случае, когда основания наложения обеспечительных мер отпадут.


Довод апеллянта о том, что наложение ареста на счет ФИО6 парализует его деятельность как индивидуального предпринимателя, апелляционный суд отклоняет, как не являющийся основанием для отмены принятых ранее судом мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-225903/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова


Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова