Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А67-3812/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вол- ковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» ( № 07АП-7383/2017(4)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН <***>, адрес регистрации: 634024, <...>, 3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Межрегионкомплект»: ФИО1 по доверенности от 07.11.2018 (на 1 год), паспорт;

от ООО «СибРегКомплекс»: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 (на 3 года), паспорт;

от УФНС по ТО: Ткаченко Я.А. по доверенности № 18-17/01/13987 от 27.09.2018 (по 23.09.2019), служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее - ООО «Межрегионкомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого парт- нерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональ- ных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

02.03.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» (далее – ООО «СибРечКомплекс», кредитор) о включении требований в размере 10 906 357,74 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионкомплект».

Определением от 04.10.2018 Арбитражный суд Томской области отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегионкомплект» требования ООО «СибРечКомплекс» в размере 10 906 357,74 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРечКомплекс» об- ратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник с 2015 года находился в тяжелом финансовом состоянии, не позволяющим исполнять обязательства перед кредиторами. Обращение же в суд с заявлением о взыскании, при отсутствии штатного юриста, повлекло бы дополни- тельные траты, которые не были бы возмещены, что не свидетельствует об отсутствии интереса к возврату задолженности. Судом не дана оценка тому обстоятель- ству, что ФИО5 приобрела долю в ООО «СибРечКомплекс» в 2016 году, в то время как обязательства возникли в 2014. Судом не дана оценка акту осмотра фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «СибРегКомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Межрегионкомплект» (заказчик) и ООО «СибРечКомплекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от № 5 по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать комплекс услуг по ремонту железнодорожной ветки, включающий замену рельсов, шпал, добавление щебня, регулировку ширину колеи, рихтовку и выправ- ку пути, инструментальную корректировку всех переходных и круговых кривых, выезд специалиста (выезд, осмотр подъездных путей, консультации и обсуждение, составление сметы, замеры, фото) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает комплекс услуг, ука- занный в пункте 1.1 договора с использованием собственных материалов, стои- мость которых оплачивается заказчиком дополнительно: рельсы железнодорожные Р-75, щебень фракции 20-40, шпалы пропитанные II тип. Доставка материалов до места оказания услуг по адресу: <...>, производится силами и за счет заказчика (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Срок оказания услуг 30.09.2014 (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость комплекса услуг в размере 1 550 800 рублей.

Согласно акту от 22.05.2014 ООО «СибРечКомплекс» оказало заказчику ООО «Межрегионкомплект» комплекс услуг по ремонту железнодорожной ветки на основании договора от 03.03.2014 № 2 на общую сумму 1 550 800 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 22.05.2014 № 3 ООО «СибРечКомплекс» поставило в адрес ООО «Межрегионкомплект» рельсы железнодорожные Р- 75 в количестве 120,587 тонн, щебень фракции 20-40 в количестве 1 959,001 тонн, шпалы 5 пропитанные II тип в количестве 3 000 штук на общую сумму 9 355 557,74 рублей. Товар отпущен грузоотправителем и принят грузополучателем 22.05.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СибРечКомплекс» и ООО «Межрегионкомплект» за период с 03.03.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 31.12.2014 задолженность ООО «Межрегионкомплект» перед ООО «СибРечКомплекс» составила 10 906 357,74 рублей.

Задолженность должником не оплачена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «СибРечКомплекс» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности требований ООО «СибРечКомплекс».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 71 З0акона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения ар-

битражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 71 Федерального закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществ- ляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возраже- ния, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует ис- ходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по суще- ству проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при- водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснован- ные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО «СибРечКомплекс» представило договор оказания услуг № 2 от 03.03.2014, договор поставки № 7 от 08.04.2014, дополни- тельные соглашения, договор возмездного оказания услуг от 04.04.2014, акты сверки взаимных расчетов, счета, товарные накладные, счета-фактуры.

По расчету кредитора задолженность составила 10 906 357,74 рублей.

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответ- чиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего пере- ходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные эконо- мические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполне- ния уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных фор- мально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из материалов дела следует, что участником ООО «СибРечКомплекс» с 100% доли в уставном капитале является ФИО5, что под- тверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также ФИО5 является участником ООО «Межрегионкомплект» с номинальной долей в уставном капитале 1 680 рублей, а также дочерью учредителя и директора ФИО1.

В момент заключения договора оказания услуг от 03.03.2014 № 2, на котором кредитор основывает свои требования, ООО «Межрегионкомплект» и ООО «СибРечКомплекс» были зарегистрированы по одному адресу: <...>, что следует из текста договора.

В апелляционной жалобе ООО «СибРегКомплекс» ссылается, что ФИО5 стала участником общества только в 2016 году, что опровергает указанные судом признаки аффилированности между участниками спора.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), установление аффилированности должника предусматривается в том числе, с лицом, заявившем о включении требований в реестр.

На момент обращения с заявлением о включении требования ФИО5 являлась участником ООО «СибРечКомплекс».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын- ках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последу- ющее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участни- кам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность рас- крыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должнику предостав- лены условия не доступные для иных участников гражданского оборота.

В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель, действуя добросовестно и разумно предпринимал меры к взысканию с должника столь зна-

чительной задолженности, в том числе и после того, как Пуллыева Ю.Н. стала участником ООО «СибРечКомплекс».

Формальное установление ежегодными актами взаимных расчетов факта наличия задолженности, в отсутствии доказательств согласования условий отсроч- ки оплаты, либо требований об оплате, не свидетельствуют о добросовестном пове- дении заявителя, как кредитора должника.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии разумных эко- номических мотивов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием при- чины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как след- ствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решени- ях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью инсти- тута банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения за- крепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы

должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью об- ращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несо- стоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя доб- росовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключитель- но с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны дей- ствовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разум- ность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что ни должником, ни кредитором не раскрыты разумные эконо- мические мотивы приобретения должником услуг и материалов у ООО «Ремстройкомплект» опосредованно через ООО «СибРечКомплекс» с выплатой последнему разницы в стоимости услуг 150 800 рублей и стоимости материалов более 300 ты- сяч рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 04.04.2014, и акта от 21.05.2014 ООО «Ремстройкомплект» оказало заказчику ООО «СибРечКомплекс» комплекс услуг по ремонту железнодорожных путей на основании договора от 04.04.2014 на общую сумму 1 400 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (размещенной в публичном доступе на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/)), ООО «Ремстройкомплект» ликвидировано 17.11.2016, что исключает возможность привлечения данного лица к участию в судебном разбирательстве в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, характеризующих хозяйственные отношения между ООО «СибРечКомплекс» и ООО «Ремстройкомплект».

Также судом принимается во внимание, что представленный в материалы де- ла акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 между ООО «СибРечКомплекс» и

ООО «Межрегионкомплект» подписан Годуновой М.Ю., при этом на момент под- писания акта сверки от 31.12.2016 у Годуновой М.Ю. отсутствовали необходимые полномочия, поскольку в этот период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СибРечКомплекс» осуществлял Замиусский М.В., что подтверждает- ся выписками ЕГРЮЛ, протоколом собрания от 20.01.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в совокупности с вышеприве- денными обстоятельствами, представленные в материалы дела акты сверок свидетельствуют о намеренном их создании с целью опровержения возражений о про- пуске срока исковой давности.

Подписание актов сверок о наличии задолженности на протяжении периода более трех лет подряд при отсутствии каких-либо действий, направленных на изме- нение зафиксированного в актах состояния расчетов, свидетельствуют о злоупо- треблении сторонами своими правами.

Более того, акт сверки от 31.12.2016, как указывалось выше, подписан от име- ни ООО «СибРечКомплекс» неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СибРечКомплекс» за 2014- 2015 годы активы ООО «СибРечКомплекс» на 31.12.2014 составляли 10 000 рублей, на 31.12.2015 – 12 000 рублей, в то время как вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов сторонами в аналогичные периоды установлена деби- торская задолженность ООО «Межрегионкомплект» в размере 10 906 357,74 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что с 2015 года должник находился в тяже- лом финансовом состоянии, в связи с чем, задолженность и не взыскивалась, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат целям осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка о том, что обращение в суд с заявлением о взыскании, при отсутствии штатного юриста, повлекло бы дополнительные траты, которые не были бы возме- щены, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

Кроме того, судом также учтено, что из представленного в материалы дела договора поручительства от 28.11.2012 № 360-00258/П06 следует, что ФИО5 обязалась отвечать перед кредитором ОАО «НОМОС-БАНК» за исполнение ООО «Межрегионкомплект» всех обязательств, возникших из кредитного договора от 28.11.2012 № 360-00258/НКЛ. Следовательно, неплатежеспособность ООО

«Межрегионкомплект» напрямую влияет на объем обязательств его поручителя Пуллыевой Ю.Н., осуществляющей контроль над ООО «СибРечКомплекс».

Таким образом, усматривается интерес последнего в осуществлении контроля над процедурой банкротства и уменьшении удельного веса требований незаинтере- сованных кредиторов в общей массе реестра требований ООО «Межрегионкомплект».

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка акту осмотра фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности обоснованности заявленного требования ООО «СибРечКомплекс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3812/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРечКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. ФИО8 Назаров