СудАкт в соцсетях

Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А57-17842/2024

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (12 ААС)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17842/2024
г. Саратов
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Аляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу №А57-17842/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью заводу электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явилась:

- от общества с ограниченной ответственностью «Крокус» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.07.2024, сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.03.2024, выданной сроком до 31.12.2025,

- от общества с ограниченной ответственностью завод от электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2024, выданной сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании задолженности по договору № 3 от 18.03.2021 в размере 33 323 532,00 руб.; неустойки за период по 01.07.2024 включительно в размере 93 028,41 руб.; неустойки за период с 01.07.2024 включительно по день фактического погашения задолженности; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 190 083 руб.

05.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось ООО «Крокус» к ООО «СЭПО-ЗЭМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 860 227 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 3 от 18.03.2021 за период с 03.05.2024 по 02.08.2024 в размере 60 030 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 в размере 3 869 060 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 за период с 08.04.2024 по 02.08.2024 в размере 25 024 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СЭПО-ЗЭМ» с исковым заявлением к ООО «Крокус» о взыскании задолженности по договору № 3 от 18.03.2021 в размере 10 066 524 руб., неустойки за период по 07.09.2024 включительно в размере 59 239 руб. 69 коп., неустойки за период с 08.09.2024 включительно по день фактического погашения задолженности; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 629 руб. (дело №А57-27379/2024).

Определением суда от 05.11.2024 дело №А57-17842/2024 и дело №А57-27379/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен №А57-17842/2024.

В ходе рассмотрения спора ООО «СЭПО-ЗЭМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 3 от 18.03.2021 в размере 41 363 423 руб. 74 коп., неустойку за период с 08.05.2024 по 25.11.2024 в размере 707 648 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора ООО «Крокус» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с ответчика по встречному иску убытки в виде упущенной выгоды в размере 38 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки № 3 от 18.03.2021 за период с 03.05.2024 по 28.08.2024 в размере 102 399 руб. 32 коп., задолженность по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 в размере 1 918 800 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 за период с 08.04.2024 по 29.11.2024 в размере 28 484 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крокус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Крокус» о взыскании упущенной выгоды и неустойки за нарушение сроков поставки, а также в части взыскания в пользу Завода неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Заявитель указывает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, которые имеют значение для дела, в том числе, обстоятельства нарушения Заводом своих обязательств и приостановления ООО «Крокус» платежей по договору поставки; не дал никакой оценки многочисленным доказательствам, которые подтверждают недобросовестное поведение Завода и наличие причинной связи между таким поведением и понесенными ООО «Крокус» убытками; ошибочно пришел к выводу о несогласованности сроков поставки в целях начисления неустойки в пользу ООО «Крокус»; не применил подлежащие применению нормы о недопустимости злоупотребления правом и одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также об ответственности за нарушение обязательств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «СЭПО-ЗЭМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители ООО «СЭПО-ЗЭМ» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Крокус» поддержал доводы жалобы, просил решение в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки и упущенной выгоды, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2021 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Поставщик) и ООО «Крокус» (Покупатель) был заключен договор №3, в соответствии которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора общий объем и наименование поставляемой продукции указан в Приложении №1 к договору, согласованного сторонами и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в Приложении №1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа на 60 календарных дней после поставки продукции. При изменении цен на приобретаемой сырье, комплектующие изделия и по другим статьям затрат, цены на продукцию согласовываются с Покупателем дополнительно. Транспортные расходы относятся на счет Покупателя.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что Приложение №1 к договору не составлялось и сторонами не подписывалось.

16 февраля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.1 договора: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней после поставки продукции».

30 мая 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №3 от 18.03.2021, которым раздел 2 договора изложили в новой редакции.

01 июля 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.1 договора: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 70 календарных дней после поставки продукции».

01 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №4 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.1 договора: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 62 календарных дней после поставки продукции».

12 сентября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.4 договора: «Общая задолженность Покупателя перед Поставщиком с 01.11.2022 не должна превышать 120 000 000 руб. с НДС.

В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, Поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения Покупателем задолженности в размере, необходимой для восстановления указанного лимита дебиторской задолженности».

14 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение №6 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.4 договора: «Общая задолженность Покупателя перед Поставщиком с 01.02.2023 не должна превышать 80 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, Поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения Покупателем задолженности в размере, необходимой для восстановления указанного лимита дебиторской задолженности».

28 декабря 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №7 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.6.6 договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2023, а в части исполнения Сторонами обязательств - до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В случае, если в течение 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о своих намерениях об отказе от его продления, настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество автопролонгаций не ограничено».

21 апреля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение №8 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.4 договора: «Общая дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком с 01.05.2023 не должна превышать 60 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, Поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения Покупателем задолженности в размере, необходимой для восстановления указанного лимита дебиторской задолженности».

Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней после поставки продукции».

08 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение №9 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.4 договора: «Общая дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком с 08.08.2023 не должна превышать 100 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, отгрузка продукции производиться по ценам на 1,67% выше Протокола оптовых цен на холодильники и морозильники «Саратов» от 01.02.2023 в соответствии с Протоколом оптовых цен от 08.08.2023.

Второй порог лимита дебиторской задолженности составляет 120 000 000 руб.

Покупатель не должен превышать второй порог лимита дебиторской задолженности. В случае превышения Покупателем второго порога лимита дебиторской задолженности Поставщик имеет право приостановить отгрузки товара до погашения Покупателем задолженности в размере,    необходимой    для    восстановления    второго   порога   лимита   дебиторской задолженности».

Изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 90 календарных дней после поставки продукции».

Истец произвел поставку ответчику товара по договору №3 от 18.03.2021 на сумму 41 363 423 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 6-1992/61992 от 07.02.2024; № 6-2016/62016 от 09.02.2024; № 6-2102/62102 от 09.02.2024; № 6-2109/62109 от 09.2024; № 6-2258/62258 от 14.02.2024; № 6-2259/62259 от 14.02.2024; № 6-2298/62298 от 15.02.2024; № 6-2303/62303 от 15.02.2024; № 6-2305/62305 от 15.02.2024; № 6-2415/62415 от 19.02.2024; № 6-2416/62416 от 19.02.2024; № 6-2429/62429 от 20.02.2024; № 6-2604/62604 от 22.02.2024; № 6-2605/62605 от 22.02.2024; № 6-2606/62606 от 22.02.2024; № 6-2663/62663 от 27.02.2024; № 6-2709/62709 от 27.02.2024; № 6-2773/62773 от 28.02.2024; № 6-2981/62981 от 29.02.2024; № 6-3007/63007 от 29.02.2024; № 6-3207/63207 от 05.032024; № 6-3372/63372 от 07.03.2024; № 6-3373/63373 от 07.03.2024; № 6-3488/63488 от 12.03.2024; № 6-3491/63491 от 12.03.2024; № 6-3580/63580 от 13.03.2024; № 6-3629/63629 от 13.03.2024; № 6-3630/63630 от 13.03.2024; № 6-3714/63714 от 15.03.2024; № 6-4098/64098 от 25.03.2024; № 6-4096/64096 от 26.03.2024; № 6-4102/64102 от 26.03.2024; № 6-103/64103 от 26.03.2024; № 6-4135/64135 от 26.03.2024; № 6-4137/64137 от 26.03.2024; № 6-4170/64170 от 26.03.2024; № 6-4225/64225 от 27.03.2024; № 6-4253/64253 от 28.03.2024; № 6-4256/64256 от 28.03.2024; № 6-4394/64394 от 29.03.2024; № 6-4498/64498 от 01.04.2024; № 6-4503/64503 от 01.04.2024; № 6-4508/64508 от 01.04.2024; № 6-4646/64646 от 02.04.2024; № 6-4693/64693 от 04.04.2024; № 6-767/64767 от 04.04.2024; № 6-4904/64904 от 08.04.2024; № 6-5000/6500 от 09.04.2024; № 6-5117/65117 от 11.04.2024; № 6-5263/65263 от 16.04.2024; № 6-5362/65362 от 17.04.2024; № 6-5559/65559 от 22.04.2024; № 6-5628/65628 от 23.04.2024, подписанными сторонами без замечаний.

Претензиями от 27.05.2024, от 06.08.2024 истец просил оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования в части основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СЭПО-ЗЭМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 38 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки № 3 от 18.03.2021 за период с 03.05.2024 по 28.08.2024 в размере 102 399 руб. 32 коп., задолженности по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 в размере 1 918 800 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору обеспечения деятельности склада от 14.03.2022 за период с 08.04.2024 по 29.11.2024 в размере 28 484 руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец по встречному иску в обосновании заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 38 600 000 руб. указал следующее.

В своей деятельности ООО «Крокус» исходило из сложившихся между сторонами деловых обыкновений и предприняты все необходимые действия для того, чтобы встречные договорные обязательства исполнялись. На начало 2024 года ООО «Крокус» сформировало обширную клиентскую базу. Среди клиентов крупные торговые сети: ООО «Русбланкоиздат», ООО «Эдил Импорт», ООО «ОнлайнТрейд», ООО «Гипер», ООО «МОНС» и другие.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки №3 от 18.03.2021 и полностью перестало отгружать продукцию с 02.05.2024, не производя исполнение заявки ООО «Русбланкоиздат», ООО «ОнлайнТрейд», ООО «Гипер», ИП ФИО4, ООО «Эдил-Импорт».

По мнению истца по встречному иску, в результате незаконных действий (бездействия) ООО «СЭПО-ЗЭМ» по одностороннему изменению условий договора поставки и дальнейшему отказу от его исполнения ООО «Крокус» понесло убытки в виде упущенной выгоды, которую оно могло бы с разумной достоверностью получить, если бы таких нарушений не было.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом по встречному иску исходя из отчета об оценке № 104-У от 27.08.2024.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал противоправность действий ответчика по встречному иску и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца по встречному иску, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Заявитель в жалобе указывает, что в своей деятельности ООО «Крокус» исходило из сложившихся между сторонами деловых отношений и предприняты все необходимые действия для того, чтобы встречные договорные обязательства исполнялись. На начало 2024 года ООО «Крокус» сформировало клиентскую базу. Среди клиентов крупные торговые сети: ООО «Русбланкоиздат», ООО «Эдил Импорт», ООО «ОнлайнТрейд», ООО «Гипер», ООО «МОНС» и другие.

В материалы дела представлена переписка с контрагентами, в которых сообщаются причины временной остановки отгрузок. В результате переговоров ни один из контрагентов не заявил об одностороннем расторжении договора поставки. После безуспешной переписки (письма от 01.05.2024, 15.05.2024 20.05.2024) ООО «Крокус» выступило инициатором совместных встреч в Саратове в июле 2024 г. с участием руководства Завода – директора ФИО5 и президента Резника Е.П. (письмо № 93-0406/24 от 04.06.202429). По результатам этих встреч в письме от 15.07.2024 № 95- 1507/245530 ООО «Крокус» представило свои конкретные предложения по возобновлению поставок и урегулированию разногласий.

Отклоняя доводы заявителя, как необоснованные, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.03.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ООО «СЭПО-ЗЭМ»), «Поставщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» «Дистрибьютор», был заключен Дистрибьюторский договор №1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, который дистрибьютор обязан принять и оплатить в соответствии с графиком реализации, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора, и реализовывать его от своего имени и за свой счет на территории Российской Федерации, именуемая в дальнейшем «Территория продаж», и провести мероприятия по маркетингу, рекламе и сбыту Товара с доведением объема продаж, указанных в Графике.

Срок действия договора один год (п. 7.1).

18 января 2022 года ООО «СЭПО-ЗЭМ» направило в адрес ООО «Крокус» уведомление №486-02-05/79 об одностороннем отказе от дистрибьюторского договора №1 от 18.03.2021, согласно п. 7.5 указанного договора.

Согласно уведомлению ООО «СЭПО-ЗЭМ» отказалось от исполнения договора №1 от 18.03.2021 с 21 февраля 2022 года, обязательства сторон были прекращены.

18 марта 2021 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» (Поставщик) и ООО «Крокус» (Покупатель) был заключен договор №3, в соответствии которым Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2 договора общий объем и наименование поставляемой продукции указан в Приложении №1 к договору, согласованного сторонами и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в Приложении №1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа на 60 календарных дней после поставки продукции. При изменении цен на приобретаемой сырье, комплектующие изделия и по другим статьям затрат, цены на продукцию согласовываются с Покупателем дополнительно. Транспортные расходы относятся на счет Покупателя.

Представители истца и ответчика пояснили, что Приложение №1 к договору не составлялось и сторонами не подписывалось.

08 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение №9 к договору №3 от 18.03.2021, которым внесли изменения в п.3.4 договора: «Общая дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком с 08.08.2023 не должна превышать 100 000 000 руб. с НДС. В случае превышения указанного лимита дебиторской задолженности, отгрузка продукции производиться по ценам на 1,67% выше Протокола оптовых цен на холодильники и морозильники «Саратов» от 01.02.2023 в соответствии с Протоколом оптовых цен от 08.08.2023.

Второй порог лимита дебиторской задолженности составляет 120 000 000 руб.

Таким образом, ссылка покупателя на то, что дистрибьюторский договор является действующим, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Согласно писем ООО «СЭПО-ЗЭМ» в адрес ООО «Крокус» №486-02-05/3902 от 24.12.2021, №486-02-05/16 от 12.01.2022, №486-02-05/204 от 01.02.2022, №486-02-05/2641 от 26.10.2022, письмами электронной почты от 21.09.2021, от 18.01.2022, от 11.01.2024 со стороны ООО «Крокус» имела место просрочка платежей, которые ООО «СЭПО-ЗЭМ» просит погасить.

В письме от 17.05.2024 ООО «СЭПО-ЗЭМ» сообщает, что заявленные ООО «Крокус» отгрузки будут произведены при отсутствии просроченной дебиторской задолженности.

Исходя из условий договора поставки товара от 18.03.2021 №3, названный договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон при осуществлении неограниченного числа поставок.

Из положений пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение рамочного договора происходит путем конкретизации условий заключенных на его основании сделок, при этом закон не содержит исчерпывающий перечень таких сделок.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что общий объем и наименование поставляемой по Договору продукции указан в приложении № 1 к договору. Однако, данное приложение между сторонами не согласовывалось и не подписывалось, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В соответствии с условиями договора у ООО «СЭПО-ЗЭМ» не было безусловной обязанности по поставке продукции. Заявки согласовывались и корректировались заводом, что не оспаривается сторонами.

У завода возникает обязанность по поставке товара только после того, как стороны в письменном виде в отдельном документе согласуют ассортимент и точное количество товара на поставку. Применительно к сложившимся правоотношениям такими документами выступают товарные накладные, т.е. документы, подписанные обеими сторонами договора, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, в том числе ассортимент и количество. Фактически каждая новая поставка является отдельным договором и новыми обязательствами.

Заявитель указывает, что действия ООО «СЭПО-ЗЭМ» необходимо расценивать как недобросовестные, что повлекло для общества упущенную выгоду.

Так, в одностороннем порядке были изменены условия поставок, по одной из поставок завод без какого-либо предупреждения или согласования повысил цену товара почти на 1% и потребовал предоплаты, в то время как договором были согласованы твердые цены и отсрочка платежа на 90 дней.

ООО «Крокус» было вынуждено оплатить счет, чтобы не допустить срыва отгрузки и сохранить нормальные отношения со своим покупателем.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3.2 договора сторонами согласовано, что при изменении цен на потребляемое сырье, комплектующие изделия и по другим статьям затрат, цены на продукцию согласовываются с покупателем дополнительно.

Так, в письме №486-02-05/25 от 10.01.2023, №454-01-25/10 от 04.10.2023 ООО «СЭПО-ЗЭМ» уведомило общество об изменении отпускных цен завода на холодильники и морозильные камеры торговой марки «Саратов». При приемке продукции от ООО «Крокус» не поступало отказа от приемки продукции в связи с несогласием с ценой.

В связи с чем, довод о необоснованном изменении цен отклоняется как ошибочный.

Довод о том, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» перестало рассматривать гарантийные случаи, перестало реагировать на заявки ООО «Крокус», не предоставляя никакого ответа на них, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Апеллянт указывает, что первая заявка, отгрузка по которой была назначена на 22.04.2024 (для ООО «Русбланкоиздат», торговая марка КОМУС) была сорвана. Таким же образом были сорваны и все последующие заявки.

В материалах дела имеются претензии по качеству поставляемой продукции, которые были оплачены последним, а именно: № 1004, № 1505 оплачены 27.06.2024 и 17.06.2024, претензии № 2205, № 1406, № 1906, № 2406 оплачены 05.08.2024.

В свою очередь ООО «СЭПО-ЗЭМ» указывает, что не подтверждало исполнение заявок ООО «Русбланкоиздат», ООО «Домовито», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Гипер» на поставку, в связи с чем обязательства на поставку указанного количества и в указанные сроки не возникли. Двусторонние документы, которыми сторонами согласованы все существенные условия, отсутствуют.

Более того, срок отгрузки заявок ООО «Домовито», ООО «Онлайн Трейд», ООО «Гипер» (15.05.2024, 16.05.2024-23.05.2024) выходит за пределы даты приостановления заводом отгрузок (08.05.2024).

Письмом от 17.05.2024 № 454-14/6 ООО «Крокус» было предложено урегулировать вопрос погашения задолженности для возобновления отгрузок. Однако, никаких действий в связи с этим ООО «Крокус» не предприняло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в Приложении №1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

При этом, ООО «Крокус» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СЭПО-ЗЭМ» товара, необходимого для исполнения указанных заявок. Либо возможности ООО «СЭПО-ЗЭМ» изготовления товара в указанные сроки с учетом технологического цикла изготовления продукции.

Кроме того, содержание направленных ООО «Крокус» заявок неоднократно менялось в части объема товара, конкретного наименования продукции и сроков поставки. Что свидетельствует об отсутствии окончательного согласования условий этих заявок, как со стороны заказчика, так и со стороны продавца.

Одновременно с этим, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии спорных заявок в работу ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Заявитель указывает, что оснований для приостановления поставки не было.

Однако как установлено материалами дела и письмами завода общество неоднократно нарушало сроки оплаты товара.

Действующий лимит дебиторской задолженности, установленный дополнительным соглашением № 9, был принят на основании просьбы ООО «Крокус», изложенной в письме № 67-0307 от 03.07.2023. Установление повышенного лимита в 120 000 руб. было обусловлено сезонными продажами. В указанном письме ООО «Крокус» также заявляло о том, что указанный лимит будет снижен в октябре-декабре 2023 года, однако вопреки данному обещанию ООО «Крокус» отказалось снижать лимит и не подписало дополнительные соглашения № 10 от 22.11.2023 и № 11 от 01.02.2024.

ООО «Крокус» ссылается на сводный план закупок, составленный на основании планов закупок от клиентов ответчика.

При этом, ни один из приложенных договоров ни содержит условий о составлении планов закупок, условий о графиках поставки и фиксированных объемах.

Каждый из представленных договоров с ООО «ОнлайнТрейд», ООО «Гипер», ООО «Оптима», ООО «Домовито», ООО «Мерлион», ООО «Русбланкоиздат», ООО «Монс», ООО «ВолгаОпт-НН», ООО «Компания Чаринг», ИП ФИО6, ООО «Бисса», ИП ФИО4, ООО «Азимут», ООО «ТД Орион», ООО «Эдил Импорт», ИП ФИО7 содержит условие о том, что наименование, количество, срок поставки указываются и согласовываются либо в заявках (заказах) и/или спецификациях и/или товарных накладных (УВД).

Более того, в договоре с ООО «Гипер», например, указано, что «стороны не имеют возможности определить точные количество и ассортимент товаров, которые будут поставлены на протяжении всего срока его действия», а договор с ООО «Мерлион» содержит указание на то, что закупка осуществляется не реже одного раза в год.

Таким образом, указанные планы продаж не являются обязательствами поставки и не несут юридически значимых последствий.

Материалами дела документально не подтверждено совершение ООО «Крокус» конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как оно полагает, в связи с нарушениями, допущенными ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Какие-либо документы, подтверждающие обязанность ООО «Крокус» исполнить обязательства, исполнение которых стало невозможным по вине завода, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО «Крокус» не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль и что оно принимало какие-либо меры для получения этой прибыли.

Планы отгрузок, представленные ООО «Крокус», не являются обязательствами поставки, носят предполагаемый характера и не подтверждают обязательств ООО «Крокус» по отгрузке, которые он не исполнил, как он считает, по вине завода.

Не обоснованным признается и довод заявителя о ведения ООО «СЭПО-ЗЭМ» переговоров и заключении прямых договоров, так как указанные действия никак не ограничены, в том числе договорными обязательствами. Более того, ООО «Крокус» было известно о намерениях ООО «СЭПО-ЗЭМ» осуществлять прямые отгрузки, что подтверждается перепиской электронной почты (письмо от 13.03.2024).

В апелляционной жалобе ООО «Крокус» ссылается на попытки мирного урегулирования спора, в частности на бизнес-план (письмо от 15.07.2024 № 95-1507/24), который является декларативным, не подтвержденным расчетами. Бизнес-план фактически представляет собой количество единиц продукции, которое ООО «Крокус» хотело бы реализовать для погашения задолженности в срок 31.03.2026, используя при этом схему агентского договора. Однако, как указывает ООО «СЭПО-ЗЭМ», данные условия являются неприемлемыми для предприятия, поскольку ухудшают его положение.

Отказа от договора поставки связан с нарушением ООО «Крокус» срока оплаты товара, что в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомлением от 28.08.2024 №122-18/171 ООО «СЭПО-ЗЭМ» сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора №3 от 18.03.2021.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в виду неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Доказательств того, что общество осуществило оплату задолженности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что общество пыталось сохранить партнерские отношения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно переписке между сторонами, а именно: письмо № 64-2405 от 24.05.2023 (о превышении лимита по договору), письмо № 67-0307 от 03.07.2023 (о рассмотрении лимита по договору), письмо ООО № 95-1507-24 от 15.07.2024 (информация для встречи 16.07.2024) ООО «Крокус» просит предоставить возможность отгрузки по уже согласованным заявкам, активно занимается привлечением внутренней кредитной линии, которая поможет снижать сумму дебиторской задолженности, однако погашение задолженности так и не последовало.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая правомерный отказ от исполнения договора поставки №3 от 18.03.2021 в связи с недобросовестным поведением ООО «Крокус», выразившемся в не оплате поставленной продукции, требования о взыскании упущенной выгоды не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как ни один из элементов состава правонарушения не нашел своего документального подтверждения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему поставщиком товара относится к существенным нарушениям условий договора (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Материалами дела подтверждается длящееся нарушение исполнения первоначальным   ответчиком   своей   обязанности   по   своевременной   оплате поставленного и принятого товара.

Кроме того, ООО «Крокус» не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль и что оно принимало какие-либо меры для получения этой прибыли.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в рамках настоящего дела не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между указываемыми действиями завода, поскольку не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что соответствующие действия явилось непосредственным и единственным препятствием, не позволившим заявителю получить упущенную выгоду.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями недобросовестность завода не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец по встречному иску не доказал противоправность действий ответчика по встречному иску и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца по встречному иску, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи просрочкой поставки товара указал, что сторонами сроки поставки не определены.

Заявитель, возражая против данного вывода, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленной в дело переписке по исполнению заводом более ранних заявок (направленных до 16.04.2024).

Судебная коллегия, отклоняя довод заявителя как необоснованный, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 договора общий объем и наименование поставляемой продукции указан в Приложении №1 к договору, согласованного сторонами и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется Поставщиком в сроки, указанные в Приложении №1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение Сторонами сроков выполнения обязательств по договору, виновная Сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что Приложение №1 к договору не составлялось и сторонами не подписывалось.

За период действия договора поставки сторонами не согласовывалось и не подписывалось каких-либо документов, устанавливающих фиксированные объемы или периоды поставок. При этом, договор поставки также не содержит обязательств ООО «СЭПО-ЗЭМ» по безоговорочному исполнению заявок.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, указанные в Приложении №1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции).

В материалах дела имеется заявка от 23.04.2024 отправленная через электронную почту на электронную почту Отдел продаж с указанием: «Просим отгрузить 02.05 на паллетах 100 на 120».

В письме от 15.05.2024 № 91-1505/24 ООО «Крокус» указало срок исполнения по ранее отправленным заявкам:

- холодильники Саратов 452 в количестве 20 шт., Саратов 451 в количестве 20 шт., Саратов 263 в количестве 48 шт. (изначально планировалась отгрузка на 08.05.2024, которая не состоялась из-за отсутствия подтверждения, с покупателем согласованы новые сроки отгрузки до 18.05.2024);

- морозильники Саратов 153 в количестве 35 шт., Саратов 154 в количестве 20 шт., Саратов 170 в количестве 40 шт., холодильники Саратов 263 в количестве 10 шт., Саратов 264 в количестве 15 шт., Саратов 451 в количестве 10 шт., Саратов 452 в количестве 5 шт. (отгрузка запланирована в период с 16.05.2024 по 23.05.2024);

- холодильники Саратов 451 в количестве 8 шт., Саратов 452 в количестве 8 шт., Саратов 550 в количестве 8 шт., Саратов 263 в количестве 12 шт., Саратов 264 в количестве 12 шт., Саратов 284 в количестве 12 шт., морозильники Саратов 154 в количестве 15 шт., Саратов 153 в количестве 36 шт., Саратов 170 в количестве 18 шт., (отгрузка запланирована в периоде 16.05.2024 по 23.05.2024);

- холодильники Саратов 451 в количестве 20 шт., Саратов 452 в количестве 5 пл.. Саратов 550 в количестве 10 шт.. Саратов 263 в количестве 38 шт., Саратов 264 в количестве 10 шт., Саратов 549 в количестве 10 ни., морозильники Саратов 154 в количестве 14 шт., Саратов 153 в количестве 7 шт., Саратов 170 в количестве 9 шт., (отгрузка запланирована в период с 16.05.2024 по 23.05.2024);

- холодильники Саратов 549 в количестве 184 шт. (отгрузка запланирована на

02.07.2024);

- холодильники Саратов 549 в количестве 184 шт. (отгрузка запланирована на 05.07.2024);

- холодильники Саратов 549 в количестве 184 шт. (отгрузка запланирована на 09.07.2024).

Срок поставки установлен в одностороннем порядке, не утверждён второй стороной после приостановления отгрузки.

ООО «СЭПО-ЗЭМ» на данное письмо ответило 17.05.2024 №454-14/6, что отгрузки будут произведены при отсутствии просроченной дебиторской задолженности.

На момент приостановления отгрузки долг общества перед заводом составлял 41 363 423 руб. 74 коп.

В связи с тем, что заключенный договор являлся рамочным, в котором стороны прямо предусмотрели, что поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, указанные в приложении №1 (с учетом технологического цикла изготовления продукции), однако приложение №1 не заключалось, из чего судебная коллегия делает вывод, что заявка должна быть одобрена второй стороной с учетом технологического цикла изготовления продукции, однако доказательств наличия такого согласования заводом в материалы дела представлено, следовательно, сроки сторонами не установлены.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара в связи с приостановлением со стороны ООО «Крокус» исполнения обязательств вследствие многочисленных и длящихся правонарушений завода признаются судебной коллегией не обоснованными в силу следующего.

Так, ООО «СЭПО-ЗЭМ» начислило неустойку за просрочку оплаты ранее принятого товара, в связи с чем указанные действия являются правомерными.

Кроме того, в материалы дела ООО «Крокус» не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие многочисленные и длящиеся правонарушения завода, а также не представлено правовое обоснование, с учетом условий договора поставки, предоставляющее право на приостановление оплаты.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель указывает, что суд не учел, что ООО «Крокус» воспользовалось своим правом на приостановление исполнения обязательств вследствие многочисленных и длящихся правонарушений Завода.

Отклоняя данный довод как необоснованный суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо не совершение каких-либо действий.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причинный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями (бездействиями) самого покупателя.

Доказательств того, что просрочка в оплате товара возникла в результате действий (бездействий) завода материалы дела не содержат, напротив, материалы дела подтверждают, что обществом присылались заявки, завод их удовлетворял, а оплаты не следовало.

Следовательно, оценив заявленные аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер договорной неустойки за просрочку оплаты (0,01%) не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 25.11.2024 в размере 707 648 руб. 54 коп., правомерно удовлетворены.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства возникновения у Общества ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом продавца.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизе, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО «Крокус» также заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции правомерно не установил необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о наличии и размере убытков находится в компетенции суда, учитывая, что обществом заявлено требование о взыскании убытков, которые не доказаны последним.

Судебная коллегия также указывает, что установлена возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с отказом от назначения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» подлежат возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные платежным поручением №1 от 06.02.2025.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу №А57-17842/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные платежным поручением №1 от 06.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                           Е.В. Романова