Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А35-1132/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-1132/2022
город Воронеж
15» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Щигровская перо-пуховая фабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307370217300112 ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-1132/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307370217300112 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская перо-пуховая фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровская перопуховая фабрика» (далее - ООО «ЩППФ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-1132/2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ЩППФ» в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области нарушены положения части 4 статьи 15 и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также принципы состязательности и равноправия сторон, разумности сроков рассмотрения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака,


зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков России под № 830800, на который выдано соответствующее свидетельство.

Товарный знак относится к 20, 24 классам МКТУ: 20 - подушки; подушки диванные; подушки для поддержания головы младенцев; подушки для стабилизации младенцев; подушки надувные, за исключением медицинских; подушки надувные диванные, за исключением медицинских. 24 - белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное (за исключением одежды); белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей (постельное белье); бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; джерси (ткань); дорожки для столов не из бумаги; дрогет (ткань с рисунком); занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; конверты для новорожденных; креп (ткань); крепон; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые (заменители тканей); материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки бивуачные, являющиеся защитными чехлами для спальных мешков; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин (ткань); муслин (ткань); наволочки; наматрацники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы для пикника; пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка (ткань); подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; портьеры (занавеси); простыни; пуховики (одеяла пуховые); рукавицы для мытья тела; салфетки для протирания стеклянной посуды (полотенца); салфетки для снятия грима текстильные; салфетки косметические текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; ситец; скатерти, за исключением бумажных; скатерти клеенчатые; тик (полотно матрацное); тик (ткань льняная); ткани; ткани, имитирующие кожу животных; ткани бельевые; ткани льняные; ткани ситцевые набивные; ткани с узорами для вышивания; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шерстяные; ткани эластичные; фланель; холст (ткань); чехлы для диванных подушек; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот (ткань); шелк (ткань); этикетки из текстильных материалов.

ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака № 830800 с 01.09.2020 (дата приоритета).

Как следует из искового заявления, мониторинг рынка текстильных товаров осенью 2021 года, в частности маркетплейсов, таких как Ozon и Wildberries показал, что под товарным знаком «ПРИМА», «ПРИММА» ответчиком продаются текстильные изделия под обозначением, тождественным с товарным знаком истца.


Как указал истец, ответчик также продает товары под обозначением «ПРИМА» через свой интернет-магазин - https://www.belashoff.ru/podushka- prima.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств истец ссылается на распечатки веб-страниц из информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

15.12.2021 представитель ИП ФИО3 направил на два официальных адреса ответчика - inbox@belashoff.ru и store@belashoff.ru официальную претензию и предложением прекратить производство, маркировку и продажу текстильных товаров с размещённым ответчиком обозначением ПРИМА.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.


В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 обратился в защиту принадлежащего ему исключительного права на товарный знак по свидетельству № 830800.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. (с учетом уточнения), пояснив, что объём произведённых и продаваемых контрафактных товаров ответчика с незаконным использованием товарного знака истца ПРИМА на рынке текстильных товаров России за период с сентября 2020 по 01.08.2022 превысил 5 000 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства:


факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

ИП ФИО3 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков России под № 830800, на который выдано соответствующее свидетельство.

Обстоятельств того, что спорный товарный знак был зарегистрирован с недобросовестной целью и в целом использовался правообладателем только и исключительно с целью причинения вреда иным лицам, арбитражным судом не установлено. Очевидность таких целей из материалов настоящего дела не следует.

Исходя из представленных в материалы дела скриншотов следует, что ответчиком осуществлялась реализация потребителям товаров «подушка», одеяло» через маркетплейсы.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (ред. от 23.11.2020) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» и пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

На основании приведенного анализа, с учетом положений пунктов 41-45 Правил № 482, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что сравниваемые обозначения «ПРИМА» и обозначения, используемые ответчиком, «ПРИМА», ПРИММА» признаются сходными до степени смешения, поскольку в отсутствие качественно иного восприятия этих обозначений, они в целом ассоциируются друг с другом ввиду совпадения указанных звуковых и смысловых элементов, что свидетельствует о возможности возникновения вероятности смешения для потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку использование ответчиком обозначений «ПРИМА», «ПРИММА» на этикетках произведенного и реализованного товара приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара и к смешению в сознании потребителей принадлежности товара с обозначениями «ПРИМА», то ответчик незаконно использовал для маркировки товаров товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств наличия правовых оснований использования товарного знака по свидетельству № 830800 ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о


взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный


Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Также Конституционный Суд указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив, факт незаконного предложения к продаже ответчиком товара с нанесенным на него товарным знаком, принадлежащим истцу, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, продолжительность его коммерческой деятельности, учитывая положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Мнение истца о несоразмерности компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих


существенное значение для разрешения данного вопроса, соответствуют принципам разумности и справедливости; размер компенсации установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-1132/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу

№ А35-1132/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи



Г.Н. Кораблева



ФИО1