Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А39-8899/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8899/2018
13 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 30.10.2018 сроком действия три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2019 по делу № А39-8899/2018, принятое судьей Макеевой С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 934 руб. 24 коп.,


У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее

– ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 20.06.2018 в сумме 19 934 руб. 24 коп.

Требования основаны на статьях 10, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в установленные сроки не был изготовлен сайт интернет-магазина кабельно-проводниковой продукции, предусмотренный соглашением сторон, в связи с чем ИП ФИО3 должен возвратить ИП ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2019 по делу № А39-8899/2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о реальном исполнении ответчиком соглашения от 18.03.2017 путем направления электронного письма с сообщением об изготовлении сайта, с разъяснением о порядке его переоформления. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Глобал Медиа Груп», утверждает, что сайт с доменным именем http:// www.cabel-pro.ru был создан не позднее 08.04.2017 и собственником сайта является ФИО3 Указывает, что ответчик может пользоваться сайтом как собственник, менять основные параметры исходных данных, каталог товаров и цен, истец же может пользоваться сайтом только как потребитель. При этом электронная переписка с ответчиком, по мнению заявителя, не подтверждает факт завершения работ по созданию сайта и не является надлежащим доказательством оказания услуг ответчиком в отсутствии акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того заявитель считает, что судом не исследовался вопрос об изготовлении сайта с доменным именем http:// www.cabel-pro.ru именно для истца.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 23.04.2019 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 между сторонами достигнуто соглашение об оказании ФИО3 ФИО2 услуги по изготовлению сайта интернет-магазина кабельно-проводниковой продукции с возможностью оформления заказов через сайт, о чем составлена расписка.

За услуги по изготовлению сайта, согласно расписке от 18.03.2017, ФИО2 передал ФИО3 200 000 руб. а ФИО3 обязался изготовить сайт в течение 7 – 20 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по изготовлению интернет-сайта, истец обратился с иском о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения, переданных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца и ответчика, пришел к выводу о том, что самостоятельное юридическое значение факт неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между сторонами может приобрести лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены. Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что таких обстоятельств не установлено.

Апелляционная инстанция с выводом арбитражного суда согласна.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При наличии договорных отношений между сторонами неосновательное обогащение может возникнуть лишь в случае, когда встречные обязательства, вытекающие из договора, контрагентом не исполнены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

При исследовании вопроса о фактическом оказании ответчиком договорных услуг суд учел представленные в материалы дела электронную переписку сторон и заключение специалиста ООО «Глобал Медия Груп» от 29.12.2018.

Согласно заключению специалиста ООО «Глобал Медия Груп» по результатам осмотра и анализа домена www.cabel-pro.ru от 29.12.2018, домен с именем http:// www.cabel-pro.ru/ действительно занят и зарегистрирован 03.04.2017. Создателем и собственником домена с именем http://www.cabel-pro.ru/ является ФИО3 Для указанного сайта была проведена первичная оптимизация, установлены метаданные для каждой страницы, проведена перелинковка, а также прописаны keywords. Проведена адаптация под мобильные устройства. Через сайт http:// www.cabel-pro.ru/ можно оформлять заказы кабельно-проводниковой продукции. Оформить заказ может любой пользователь. На 29.12.2018 сайт является полностью работоспособным. Степень готовности сайта оценено на 100%.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтверждены показаниями специалиста в судебном заседании. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с электронной перепиской сторон, ответчик сообщил истцу об изготовлении сайта в срок, указанный в расписке, и разъяснил о порядке переоформления сайта на имя ФИО2 Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Более того, 17.01.2019 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи оказанных услуг и сопроводительное письмо с перечнем необходимых действий для перехода Администрирования на домен www.cabelpro.ru на имя ФИО2

На основании изложенного, суд обоснованно признал факт оказания ответчиком услуг по созданию интернет-сайта для ФИО2 доказанным. При этом сайт изготовлен в срок, согласованный сторонами.

Указание заказчика на то, что оказание услуг ИП ФИО3 не осуществлялось; сайт с доменным именем http:// www.cabel-pro.ru был создан не позднее 08.04.2017 и собственником сайта является ФИО3 не является основанием для удовлетворения требований истца.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако замечания ИП ФИО2 о том, что ответчик не оказывал истцу договорные услуги, опровергнуты документально.

То обстоятельство, что до настоящего времени домен не переоформлен на имя ФИО2 в отсутствие доказательств невозможности такой перерегистрации, указывает на бездействие истца и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, требующего взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб., переданных по расписке в счет оплаты услуг по созданию сайта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что основания полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а следовательно неосновательно обогатилось – отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении иска ИП ФИО2 правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. При этом отсутствие подписанного ФИО2 акта приемки выполненных работ (услуг) само по себе не является основанием полагать, что спорные услуги не оказаны, поскольку фактическое их оказание нашло свое подтверждение в судебном заседании. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2019 по делу № А39-8899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова