Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-7563/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7563/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Марченко Н.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» ( № 07АП-6444/2018 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Базальт» ( № 07АП-6444/2018 (2)) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-7563/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (630058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (630095, <...> - 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 376 393,28 рублей, неустойки за нарушение срока сдачи работ в сумме 713 197,03 рублей и штрафа за нарушение сроков разработки и передачи Проекта производства работ в сумме 77 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 (до 31.12.2018) до перерыва; Гор- ланов В.Е. по доверенности от 02.02.2018 (до 31.12.2018) после перерыва.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2018 (до 31.12.2018) до перерыва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее - ООО «АкадемСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее - ООО «Базальт») о взыскании неотработанного аванса в сумме 376 393 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока сдачи работ в сумме 713 197 руб. 03 коп. и штрафа за нарушение сроков разработки и передачи Проекта производства работ в сумме 77 000 руб.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Базальт» в пользу ООО «АкадемСтрой» взыс- кано 376 393 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 142 639 руб. 40 коп. неустойки и 77 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АкадемСтрой» и ООО «Базальт» на состоявшийся по делу судебный акт по- даны апелляционные жалобы.

ООО «АкадемСтрой», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, ссылаясь на неправильное приме- нение судом нормы статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, необоснованное исключение при расчете неустойки стоимости выполненных работ по окончанию срока сдачи работ, просит решение в части взыскания неустойки в размере 142 639 руб. 40 коп. изменить, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме в заявленной сумме 713 197 руб. 03 коп.

ООО «Базальт» несогласно с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи работ, рассчитанной судом с учетом уменьшения размера неустойки 0,1% на общую сумму без учета надлежащего выполнения части работ; не рассмотрении судом заявления ответчика о снижении размера неустойки за нарушение сроков разработки и передачи проекта производства работ, предусмотренной пунктом 9.11 договора, просит решение изменить, взыскать с ответчика 376 393 руб. 28 коп. неотработанного аванса, 129 782 руб.10 коп. неустойки, сумму штрафа в размере 77 000 руб. за нарушение срока разработки и передачи проекта производства работ снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Каждая их процессуальных сторон в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 04.09.2018 объявлял- ся перерыв до 10.09.2018 до 10 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие предста-

вителя ответчика (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав пред- ставителей истца и ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решение суда первой инстанции в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, 17.07.2017 года между ООО «АкадемСтрой» (Генподрядчиком) и ООО «Базальт» (Подрядчиком) за- ключен договор подряда № Р-019, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству перегородок и отделочных работ 1-го и 2-го этажа в осях 8-18/А на объекте: Административно-лабораторный корпус с переходом, а Генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 1) стоимость работ составила 5 943 308 руб.55 коп.

Согласно пункту 2.4 договора, аванс в сумме 1 709 395 руб. 87 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 1.4 договора: начало - 17.07.2017; окончание - 17.09.2017.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в размере 1 709 395 руб. 87 коп. по платежному поручению № 3672 от 21.07.2017.

Ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 1 192 870 руб. 03 коп. (к моменту окончания срока выполнения работ на сумму 535 720 руб. 66 коп. по справке КС-2 от 21.08.2017 № 1; 09.11.2017 на сумму 657 149 руб. 37 коп. по справке КС-3 от 09.11.2017 № 2).

С 09.11.2017 ответчик работы не сдавал, а истец, соответственно, не принимал.

09.11.2017 стороны подписали Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 241 491 руб. 14 коп.

03.10.2017 истцом в адрес ООО «Базальт» на основании пунктов 11.3, 11.3.1, 9.3 договора направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 17.07.2017 № Р-019, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 376 393 руб. 28 коп.

Невозврат ответчиком неотработанного аванса, нарушение сроков сдачи результа- та выполненных работ и разработки и передачи Проекта производства работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из доказанности просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ, предоставлению Генподрядчику Проекта производства работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал сумму неустойки чрезмерной, применив при ее расчете среднюю ставку - 0,1%, обоснованным начисление штрафа, удовлетворив иск в части.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обу- словленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика до- срочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевре- менно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив отсутствие доказательств возврата аванса в сумме 376 393 руб. 28 коп., признание ответчиком долга перед истцом в указанной сумме, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса (статьи 702, 711 пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 376 393 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока сдачи выполненных работ от цены договора 5 943 308 руб. 55 коп. за период с 18.09.2017 по 11.10.2017 с применением ставки 0,5% в день по условию пункта 9.2 договора, что составило 713 197 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами не- которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут вы- ражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извле- кать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное поль- зование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкрет- ного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализу- емым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК

РФ, суд первой инстанции, учитывая значительное, более чем в 25 раз, превышение размера неустойки установленной Центральным банком России ставки рефинансирования, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соот- ветствует обычаям делового оборота в практике взаимоотношений хозяйствующих субъ- ектов.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недо- статочна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ООО «АкадемСтрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ,

подлежит отклонению.

По условию пункта 5.1.24 договора стороны установили, что Подрядчик обязуется разработать в соответствии с действующими строительными нормативами в течение семи рабочих дней с момента заключения договора и предоставить Генподрядчику Проект производства работ.

В случае нарушения Подрядчиком срока разработки и передачи Проекта производства работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 9.11 договора).

По расчету истца сумма штрафа за период с 27.07.2017 по 11.10.2017 составила 77 000 рублей.

Факт нарушения срока разработки и передачи Проекта производства работ, ООО «Базальт» не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы ООО «Базальт» о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Объективных оснований для снижения суммы штрафа, несоразмерность заявлен- ного штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не установ- лены.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии необходимости разработки и предостав- ления ППР, суд исходил из согласования сторонами в договоре указанной обязанности, Подрядчик подписал договор в данной редакции, тем самым, принял на себя соответству- ющее обязательство и должен его исполнять в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО «АкадемСтрой» о необоснованном исключе- нии судом при расчете неустойки стоимости выполненных работ по окончанию срока сдачи работ, ООО «Базальт» о неправильном расчете судом неустойки, который снизив

размер неустойки до 0,1%, вместе с тем, произвел расчет неустойки без учета стоимости 535 720 руб. 66 коп., выполненных к окончанию срока выполнения работ - 17.09.2017, от- клоняются апелляционным судом.

В Постановлении № 5467/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из диспаритета переговорных возможностей сторон государственного контракта, злоупотребления сильной стороной контракта доминирующим положением в процессе определения условий договора и применил способы защиты, изложенные в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», относительно несправедли- вых договорных условий.

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Указанное следует, в частности, из Постановления от 29.10.2013 № 5870/13 Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым были отменены су- дебные акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по договору, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что судами не было учтено условие договора об исчислении неустойки от всей цены договора.

В рамках указанного дела судом не было установлено превосходство в возможно- стях при определении условий договора у какой-либо из его сторон, что предполагает со- гласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора, и отклонение от этих условий искажало бы волю сторон, нарушая их право на опреде- ление условий договора, гарантированное пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотре- нию сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс- лом договора в целом.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действи- тельная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что за нарушение предусмотренного договором срока

сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик, являющийся субъектом пред- принимательской деятельности, действует на свой риск.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирова- ния, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недоб- росовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости при- менения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от не- справедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупно- сти со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять факти- ческое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессио- нализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ООО «Базальт» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержа- ния отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими права- ми.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Указание судом в мотивировочной части решения на расчет неустойки от суммы 5 407 587 руб. 89 коп., с учетом выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 535 720 руб. 66 коп., при произведенном судом расчете неустойки с применением средней ставки 0,1% на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства, не повлекло принятие незаконного судебного акта в указанной части, исходя из вышеизложенных обстоятельств, что находится в пределах судейской дискреции и не нарушает прав сторон.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкова- ние норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном примене- нии судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для изменения судебного акта в обжалуемых ООО «АкадемСтрой» и ООО «Базальт» частях.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7563/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Н.В.Марченко С.Н.Хайкина