Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-111771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-31138/2024

Дело № А40-111771/23
г. Москва
19 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-Презент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-111771/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» (ИНН: <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент», о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 29.05.2024

от ответчика -  извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

От Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» в электронном виде поступило заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные издержки 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Феникс-Презент", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер взысканных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2023 г. между ООО «Феникс-Презент» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 26ФП/2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика (привлечен в качестве третьего лица) в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН. <***>) к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству 644701 (дело № А40- 111771/23-5-889).

Стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 3.1. Договора и составила 24 000 рублей, включает в себя стоимость транспортных расходов к месту проведения судебного заседания и обратно (не более одного) НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Оплата услуг осуществляется в срок до 31 декабря 2023 г. Оплата услуг по Договору подтверждается платежным поручением № 3903 от 19 декабря 2023 г. на сумму 24 000 рублей.

По делу № А40-111771/23-5-889 состоялось 1 судебное заседание 30 октября 2023 г. Представитель ООО «Феникс-Презент» принимал непосредственное участие в указанном судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства представителем третьего лица составлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление.

По результатам выполненных работ между ООО «Феникс-Презент» и ИП ФИО3 составлен Акт о приеме оказанных услуг № 45 от 21 декабря 2023 г., отражающий общий объем оказанных услуг представителем.

Для представления интересов и личного участия представителя в суде, были понесены расходы на приобретение билетов на поезд по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Москва (и обратно), проживание.

Наличие расходов подтверждается следующими документами: Участие в судебном заседании 30 октября 2023 г.: Электронный билет на поезд из Ростова-на-Дону (22 октября 2023 г.) в Москву (23 октября 2023 г.) стоимостью 4 514,10 рублей (пассажир ФИО3); Электронный билет на поезд из Москвы (30 октября 2023 г.) в Ростов-на-Дону (31 октября 2023 г.) стоимостью 4 431,60 рублей (пассажир ФИО3). Общая сумма затрат на проезд представителя составила 8 945,70 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 02 октября 2023 г. года в системе «Мой Арбитр» зарегистрировано заявление истца об отказе от исковых требований от 29 сентября 2023г. 18 октября 2023г. между истцом и третьим лицом было заключено мировое соглашение, согласно которому истец обязался поддержать заявление об отказе от исковых требований в судебном заседании, назначенном на 30 октября 2023г. по настоящему делу.

Соответственно, отзыв третьего лица, отправленный истцу 20 октября 2023г., был составлен после отказа истца от исковых требований. Участие в судебном заседании 30 октября 2023г. представителя третьего лица носило формальный характер, поскольку в судебном заседании представителем истца заявление об отказе от исковых требований были поддержаны.

Кроме того, сумма судебных расходов в размере 8 945,70 рублей (транспортные расходы), заявленных в заявлении были взысканы в составе судебных расходов по делу № СИП-353/2023.

Так, судом по интеллектуальным правам были вынесено Определение о взыскании судебных расходов от 13 февраля 2024г. по делу № СИП-353/2023, согласно которому судебные расходы, включая транспортные расходы в размере 8 945,70 рублей, были взысканы в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя размер судебных расходов по одним и тем же транспортным документам по двум делам, в которых участвуют стороны, заявитель злоупотребил своим правом и имел намерение в неосновательном обогащении на сумму 8 945,70 рублей за счет истца.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебное заседание 30 октября 2023г. не подлежали возмещению.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумности судебных расходов суд первой инстанции посчитал, что требования третьего лица о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Доводы третьего лица о том, что транспортные расходы включены в стоимость услуг и не взыскиваются отдельно, не обоснован.

Третьим лицом заявлены судебные расходы на сумму 24 000 рублей, включая транспортные расходы (в размере 8 945,70 рублей) к месту проведения судебного заседания.

Вместе с тем, указанные транспортные расходы уже были заявлены третьим лицом и присуждены судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-353/2023.

В своих доводах третье лицо ссылается на то, что транспортные расходы не взыскиваются в качестве отдельной статьи расходов сверх стоимости услуг, однако данные расходы являются составляющей оказанных услуг представителем третьего лица и заявляются ко взысканию.

Относительно доводов третьего лица о направлении отзыва на исковое заявление после отказа от исковых требований Истца.

Отказ от исковых требований был подан в суд до подписания мирового соглашения, что уже подтверждало намерение Истца в урегулировании спора, без подписания документов между Сторонами.

Третьему лицу было известно о намерениях Истца поддержать отказ от иска с судебном заседании 30.10.2023, соответственно, в подготовке отзыва третьего лица не было необходимости. Судом первой инстанции данный отзыв не был рассмотрен и приобщен к делу.

Довод третьего лица об игнорировании доводов суда первой инстанции  о проведении переговоров Сторон, не состоятелен.

 Проведение переговоров по вопросу отказа от иска (п. 4 Акта) является условием мирового соглашения по иному делу № А41-19922/2023 и соответственно, дублирует услуги представителя третьего лица по иным делам, в которых между Истцом и Третьим лицом достигнуты договоренности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных в судебном деле.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №  А40-111771/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья                                                                                        Ю.Н. Кухаренко