Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А63-3798/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3798/2023
г. Ессентуки
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-3798/2023, принятое по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Ессентуки, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), представителя Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым требованием к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП «Ставрополькрайводоканал», предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного водному объекту р. Кума в результате сброса сточных вод в размере 247 305, 34 руб.

Решением суда от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение предприятием законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что масса сброшенного загрязняющего вещества в составе сточных вод рассчитана неверно. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которого сумма ущерба, причинённого водному объекту составляет 119 696, 31 руб. Также просит обратить внимание на то, что протокол отбора проб воды № 169-в от 08.02.2022 не содержит данных о климатических условиях окружающей среды при отборе проб, сведения о температуре воды при отборе пробы, заводской номер пробоотборника на момент проверки, сведения о его поверке, подготовке емкости для отбора проб.

От Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-3798/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением на основании решения от 25.01.2022 № 53/Р в отношении предприятия в период с 07.02.2022 по 09.02.2022 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 10.03.20222 № 26в-22-53/Р/ВП/1.

В рамках внеплановой выездной проверки, для определения состава и свойств сточной воды испытательной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» отобраны пробы сточной воды с очистных сооружений предприятия.

По результатам представленных исследований и экспертиз, согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.03.2022 № 34, протоколам испытаний (измерений) проб воды от 05.03.2022 № 161-в, № 162-Ав установлено, что сброс сточных вод в водный объект р. Кума по загрязняющим веществам: ион-аммоний, БПК полн., нитрит-ион, железо, цинк, алюминий, сульфат-ион, хлорид-ион, сухой остаток, нефтепродукты с очистных сооружений канализации с. Краснокумское осуществляется с превышением по сравнению с нормативами, установленными декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту 07-0126-001690-П и утвержденными нормативами допустимых сбросов.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения в сбросах воды в р. Кума в пробе № 161/1 (сброс в р. Кума) по ион-аммонию в 13,793 раз, по АПАВ в 2,8 раз, по БПК полн. в 3,133 раз, по нитрит-иону в 4,625 раз, по железу в 7,9 раз, по цинку в 36 раз, по алюминию в 7 раз, по сульфат-иону в 1,991 раз, по хлорид-иону в 2,522 раз, по сухому остатку в 2,753 раз, по нефтепродуктам в 14,4 раз.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения в сбросах воды в р. Кума в пробе № 161/2 (сброс в р. Кума) по Щ ион-аммонию в 10,345 раз, по БПК полн. в 2,867 раз, по нитрит-иону в 3 раза, по железу в 8,6 раз, по цинку в 40 раз, по алюминию в 7 раз, по сульфат-иону в 2,152 раз, по хлорид-иону в 3,127 раза, по сухому остатку в 2,918 раз, по нефтепродуктам в 7,460 раз.

По результатам проведенных лабораторных исследований установлены превышения в сбросах воды в р. Кума в пробе № 161/3 (сброс в р. Кума) по ион-аммонию в 11,724 раз, по АПАВ в 2,4 раз, по БПК полн. в 2,8 раз, по нитрит-иону в 4,125 раз, по железу в 8,8 раз, по цинку в 41 раз, по алюминию в 7,5 раз, по сульфат-иону в 2,074 раз, по хлорид-иону в 2,932 раз, по сухому остатку в 2,938 раз, по нефтепродуктам в 12,4 раз.

По результатам сравнения лабораторных исследований, проведенных на основании проб воды ниже и выше сброса в р. Кума (негативное влияние) установлены превышения ниже сброса по ион-аммонию в 1,667 раз, по фосфат-иону в 1,238 раз, по нитрит-иону в 1,593 раз, по алюминию в 1,081 раз.

Согласно представленным в ходе проверки документам выявлено, что предприятием допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно осуществлен сброс сточных вод в поверхностные водные объекты с превышением концентраций загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами допустимого сброса в водные объекты.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2022 № 26в-22- 53/Р/ВП/052/3 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Названное постановление вступило в законную силу.

Управление определило размер вреда, причиненного водному объекту р. Кума как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения водного законодательства (247 305, 34 руб.), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87) и направило расчет ГУП «Ставрополькрайводоканал» с требованием возместить ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Кума, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), установив факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных предельных концентраций загрязняющих веществ, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики № 87.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их предельно-допустимые концентрации. На размер вреда влияет масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Расчет вреда, произведенный управлением, признан судом соответствующим законодательству. Ущерб, причиненный водному объекту (р. Кума) в результате сброса юридическим лицом - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сточных вод с превышением допустимых нормативов сбросов составил 247 305,34 руб.

В суде первой инстанции и настаивая на указанной позиции в апелляционной жалобе предприятие указывает, что масса сброшенного загрязняющего вещества в составе сточных вод рассчитана неверно и произведя конррасчет, ответчик полагает, что размер вреда составляет 119 696,31 руб.

Проверяя указанные обстоятельства, апелляционный суд установил, что предприятием показатель расхода сточных вод в день отбора взят из журнала учета водоотведения средствами измерений филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское, и составил на 07.02.2022 - 15 462, при этом расход сточных вод указан как м3/сут, так и в тыс. м3.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к показателю расхода сточных вод предприятия, так как согласно журнала учета водоотведения средствами измерений филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское, суммарный расход сточных вод за февраль 2022 года составил 426 907 м3, что не соответствует представленному предприятием отчету по форме № 2-ТП (водхоз); в указанном отчете предприятием отведено за февраль 2022 года - 427 360 м3.

По данным отчетности по форме 3.2, утвержденной приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903, количество отведенных сточных вод за 1 квартал 2022 года составил 1363,447 тыс. м3, в то время как в отчете по форме № 2-ТП (водхоз) за 1 квартал 2022 года количество отведенных сточных вод за 1 квартал 2022 года составляет 1363,450 тыс. м3.

Таким образом, для подтверждения контррасчета предприятию следовало предоставить журнал учета водоотведения средствами измерений за 2022 год; журнал учета качества сбрасываемых сточных вод, в том числе дренажных вод за 2022 год; сведения о поверке измерительного прибора; документы и фотографии, подтверждающие установку измерительного прибора именно на выпуске сточных вод; акт выполненных работ по отведению сточных вод между абонентами и филиалом ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское за февраль 2022 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить указанные документы, однако, предприятием был представлен только журнал учета водоотведения средствами измерений за 2022 год (т.2, л.д. 74-76), в связи с чем конррасчет ответчика не может быть принят во внимание, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению аргументы предприятия о том, что протокол отбора (измерений) проб воды № 169-в от 08.02.2022 является недопустимым доказательством по делу ввиду недостатков, допущенных при заполнении указанного протокола, поскольку указанный протокол при расчете размера вреда причиненного водному объекту р. Кума, как объекту охраны окружающей среды, в результате в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в размере 247 305,34 руб. не применялся. Расчет размера вреда произведен на основании протоколов отбора (измерений) проб воды № 161-в и № 162-в от 07.02.2022.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств факта причинения предприятием вреда водному объекту, противоправности и виновности ответчика, как причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между его данным противоправным бездействием и наступившими вредными последствиями.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2024 по делу № А63-21336/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2024 по делу № А63-3798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко


Судьи Е.В. Жуков


И.А. Цигельников