Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А41-42652/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42652/16
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Менеджмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 17.05.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу № А41-42652/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Менеджмент» (далее - ООО «Абсолют Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Эксперт» (далее - ООО «Эко-Эксперт») о взыскании задолженности в размере 602 593 руб. 49 коп., неустойки в размере 555 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 771 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу № А41-42652/16 требования ООО «Абсолют Менеджмент» удовлетворены в полном объеме (т. 104-106).

Не согласившись с решением суда, ООО «Эко-Эксперт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Абсолют Менеджмент» (заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (исполнитель) 23 июня 2014 года был заключен договор на выполнение работ № 05-14/01 ЭН, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного посёлка «Цветочный», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Поляны (т. 2 л.д. 1-5).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения исполнителем работ по договору составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и выполнением заказчиком п. 2.2.1 договора.

Из искового заявления следует, что заказчиком во исполнение пункта 2.2.1 договора 02 июля 2014 года был перечислен исполнителю аванс в размере 240 000 руб. (т. 2 л.д. 24), таким образом, с учетом п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору – 04 сентября 2014 года.

13 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения, сторонами согласован срок выполнения дополнительных работ, который составляет - 75 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1, то есть до 27 октября 2015 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, 28 августа 2015 года истец перечислил аванс в размере 225 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Из искового заявления следует, чтопо первому этапу дополнительного соглашения № 1 стороны 11 января 2016 года подписали акт сдачи приемки работ на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ответчик 16 мая 2016 года платежным поручением № 19 возвратил часть суммы неотработанного аванса в размере 102 406 руб. 51 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма перечисленного аванса по договору № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014 составляет 137 593 руб. 49 коп.

09 декабря 2014 года между ООО «Абсолют Менеджмент» (заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 12- 14/02ЭН/123/2014-МЛ (т. 2 л.д. 10-15), по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, необходимых для обеспечения работы очистных сооружений коттеджного посёлка «Марусин Луг», расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. п. Красково, вблизи д. Марусино и Бизнес-парка «Флагман», расположенного по адресу: Московская область, Любирецкий район, гп. Красково, вблизи д. Мотяково.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения исполнителем работ по договору составляет 45 рабочих дней со дня подписания договора и выполнением заказчиком п. 2.2.1 договора.

Из искового заявления следует, что заказчиком во исполнение пункта 2.2.1 договора 29 января 2015 года был перечислен исполнителю аванс в размере 240 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

13 июля 2015 года к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс дополнительных работ необходимый для обеспечения работы очистных сооружений коттеджного поселка «Марусин луг».

Общая стоимость дополнительных работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 450 000 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения, 26 августа 2015 года истец перечислил ответчику аванс в размере 225 000 руб. (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, согласно расчету истца, сумма перечисленного аванса по договору № 12-14/02ЭН/123/2014-МЛ от 09.12.2014 составляет 465 000 руб.

В связи с нарушением срока работ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 14.03.2016 о расторжении договоров подряда с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. Ответчик получил уведомление 23.03.2016 (т. 2 л.д. 32-36).

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не вернул, истец, начислив договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014, № 12-14/02ЭН/123/2014-МЛ от 09.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями № 200 от 28.08.2015, № 12 от 29.01.2015, № 199 от 26.08.2015, № 333 от 02.07.2014 перечислил ответчику аванс в размере 930 000 руб. (т. 2 л.д. 22, 24, 26, 28).

Материалами дела подтверждается, что по первому этапу дополнительного соглашения № 1 к договору № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014 стороны 11 января 2016 года подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 225 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Ответчик 16 мая 2016 года платежным поручением № 19 возвратил часть суммы неотработанного аванса в размере 102 406 руб. 51 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила:

- по договору № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014 - 137 593 руб. 49 коп.

- по договору № 12-14/02ЭН/123/2014-MJI от 09.12.2014 - 465 000 руб.

Всего: 602 593 руб. 49 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 14.03.2016 о расторжении договоров подряда с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. Ответчик получил уведомление 23.03.2016 (т. 2 л.д. 32-36).

Таким образом, договоры № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014, № 12-14/02ЭН/123/2014-МЛ от 09.12.2014 были расторгнуты 23.03.2016.

Поскольку договоры № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014, № 12-14/02ЭН/123/2014-МЛ от 09.12.2014 расторгнуты, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 602 593 руб. 49 коп. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договоров в случае нарушения срока выполнения работ по договорам истец начисляет ответчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании указанного положения договоров начислил ответчику неустойку по договору № 05-14/01 ЭН от 23.06.2014 за период с 04.09.2014 по 23.03.2016 в размере 271 680 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 13.07.2015 за период с 27.10.2015 по 23.03.2016 в размере 66 600 руб., по договору № 12- 14/02ЭН/123/2014-МЛ от 09.12.2014 за период с 03.04.2015 по 23.03.2016 в размере 170 400 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 13.07.2015 за период с 10.12.2015 по 23.03.2016 в размере 46 800 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец за период после расторжения договоров (с 24.03.2016 по 10.06.2016) на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 771 руб. 36 коп.

Произведенный истцаом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ произошла вследствие нарушения своих обязательств истцом по предоставлению исходной, разрешительной и проектной документации, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 716 ГК следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

Представленная в материалы дела переписка сторон такими доказательствами не является.

Ссылка заявителя на письма № 38 от 24.11.2015, № 43 от 22.12.2015, которыми как указывает ответчик, истцу была передана информация о результате работ и приостановлении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств направления таких писем ООО «Абсолют Менеджмент» материалы дела не содержат. Истец факт получения таких писем отрицает.

Доводы ответчика о том, что указанные письма были направлены истцу посредством электронной почты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

В соответствии с п. 9.6. договоров стороны признают юридическую силу только в отношении уведомлений, направленных по почте или курьером.

В настоящем случае спорными договорами не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения писем ответчика, направленных посредством электронной почты, именно истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о направлении истцу результатов работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку работы предъявлены ООО «Эко-Эксперт» уже после прекращения действия договоров.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 года по делу № А41-42652/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина