Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-48415/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3121/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-48415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии ответчика, общества с ограниченной ответственностью ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС", – Басановой К.П., доверенность от 10.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-48415/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В., по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью ООО ТРЦ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРЦ «Мегаполис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 3 138 497 руб. 68 коп. за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, неустойки в размере 686 342


руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-48415/2016 отменено. Иск удовлетворен: с общества в пользу администрации взыскана задолженность по основному долгу в сумме 3 138 497 руб. 68 коп. за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, неустойку в размере 686 342 руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016, с общества в доход федерального бюджета взыскано 45 124 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 686 342 руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016 и в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставлено без изменения.

От администрации поступили возражения относительно заявления общества о применении ст. 333 ГК РФ, как указывает администрация, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с возражениями администрации не согласен, указывал, что им задолженность уплачена, просил неустойку снизить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в части.

При рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании долга.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана в сумме 686 342 руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ответчик арифметически расчет не оспаривает.

Общество заявило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной


ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При этом задолженность администрацией взыскивается, начиная с июля 2015 года, а неустойка рассчитана начиная с 11.06.2016.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 27.01.2017 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы в отношении уплаты государственной пошлины по делу распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-48415/2016 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 686 342 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок два) руб. 73 коп. за период с 11.06.2016 по 06.10.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово- развлекательный центр "Мегаполис" (ОГРН 1086674016087, ИНН 6674304662) в доход федерального бюджета 45 124 (сорок пять тысяч сто двадцать четыре) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.М. Жукова

М.А. Полякова