Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-42774/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42774/17
29 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «К-РАЭСК»

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном праонарушении

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, (доверенность, паспорт РФ), ФИО2, (доверенность, паспорт РФ) ФИО3 (доверенность, паспорт РФ);

от Комитета – ФИО4, (доверенность, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

АО "К-РАЭСК" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее –Комитет, административный орган) с требованием отменить постановление №45/18-05-2017 от 25.05.2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Комитет с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на заявление, административный материал.

В судебное заседание 22.08.2017 явились представители сторон, дали пояснения относительно заявленных требований. Представители заявителя настаивали на удовлетворении требований, представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «К-РАЭСК» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по передаче электрической энергии и технологическому присоединению.

В целях контроля за соблюдением законодательства в части наличия раздельного учета продукции, доходов и затрат по видам деятельности в сфере электроэнергетики, а также объективного рассмотрения тарифных заявок на 2017 год письмом от 13.05.2016 №1623/11 Комитетом в адрес руководителей организации, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики на территории Московской области направлен запрос о представлении в срок до 19.05.2016 следующих документов:

- учетная политика организации на 2016 год с приложением приказа об ее утверждении, а также принятого плана счетов бухгалтерского учета организации;

- бухгалтерского баланса за 2015 год, в части отчета о прибылях и убытках (форма Ф-2);

- пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2015 год;

- аудиторское заключение к бухгалтерскому балансу за 2015 год.

Обществом запрашиваемые документы в установленный запросом срок не представило, анализ документов, представленных в ходе подачи заявления об установлении тарифов свидетельствует об отсутствии раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в организации.

В целях выяснения обстоятельств нарушения Комитетом вынесено определение от 20.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании собранных в ходе административного расследования материалов уполномоченным должностным лицом Комитете в присутствии представителя Общества 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении №45 по признакам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Согласно протоколу, Общество допустило нарушение ст. 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части ведения раздельного учета, в том числе первичного бухгалтерского учета продукции, доходов и расходов в сфере электроэнергетики.

По результатам рассмотрения протокола, материалов административного расследований, возражений Общества 25.05.2017 г. административным органом вынесено постановление по делу №45/18-05-2017 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части размера наказания по следующим основаниям.

Срок на подачу заявления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за следующие нарушения:

занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного),

занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов),

а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

Указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики:

производству электрической энергии;

передаче электрической энергии (в том числе эксплуатации объектов электросетевого хозяйства);

реализации (сбыту) электрической энергии;

оперативно-диспетчерскому управлению.

В соответствии с пунктами 4-6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178), установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков. Регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов.

Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утвержден приказом Минэнерго РФ от 13.12.2011 №585 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, раздельный учет ведется по следующим видам деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике:

- передача электрической энергии (мощности) по единой национальной (общероссийской) электрической сети;

- передача электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям;

- технологическое присоединение к электрическим сетям;

- оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, включая раздельный учет по следующим услугам:

управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечение функционирования технологической инфраструктуры оптового и розничных рынков;

обеспечение надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода Единой энергетической системы России из аварийных ситуаций и услуг по формированию технологического резерва мощностей;

прочая деятельность.

В соответствии с пунктами 11, 12 Порядка, для целей настоящего Порядка расходы субъекта естественных монополий, включая расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, указанные в Приложении 1 к настоящему Порядку, подразделяются на:

расходы, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), относимые на конкретный вид производимой продукции (работ, услуг) в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - прямые расходы). Такие расходы распределяются по соответствующим видам деятельности и субъектам Российской Федерации;

расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на производство конкретного вида производимой продукции (работ, услуг) и (или) к одному субъекту Российской Федерации (далее - косвенные расходы). Указанные расходы распределяются по видам деятельности и субъектам Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка.

Распределение косвенных расходов по соответствующим видам деятельности и субъектам Российской Федерации производится в соответствии с одним из нижеследующих принципов:

пропорционально прямым расходам по соответствующим видам деятельности;

пропорционально физическому отпуску продукции (оказываемых услуг);

пропорционально условным единицам, приходящимся на соответствующий вид деятельности;

пропорционально численности производственного персонала;

пропорционально фонду оплаты труда производственного персонала;

пропорционально выручке по соответствующим видам деятельности;

пропорционально стоимости основных производственных фондов;

иным способом в соответствии с учетной политикой субъекта естественных монополий.

Допускается одновременное применение различных принципов распределения для различных статей расходов с учетом требований пункта 14 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует и признается обеими сторонами, что Общество осуществляет следующие виды деятельности, подлежащие раздельном учету:

транспортировка электроэнергии,

эксплуатация оборудования третьих лиц;

присоединение потребителей.

При ведении бухгалтерского учета Общество расходы на оплату труда производственного персонала в полном объеме относило на один регулируемый вид деятельности – передача электрической энергии.

Не оспаривая указанный факт Общество указывает, что раздельный учет расходов на оплату труда производственного персонала происходит на этапе подачи заявки на установление регулируемого тарифа.

Судом довод Общества отклоняется, поскольку нормативными правовыми актами в области ценообразования и, в частности, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что раздельный учет должен вестись не только на этапе подачи заявок на установление тарифа, но также и первичный бухгалтерский учет.

Помимо прямых расходов Комитетом также проверена правильность распределения косвенных расходов по регулируемым видам деятельности.

Из материалов дела следует, что косвенные расходы (заработная плата управленческих и прочих подразделений организации, страховые взносы с заработной платы, транспортные расходы, командировочные, арендные платежи, и прочие подобные расходы) в соответствии с пунктом 3.9.1 учетной политики Общества распределялись в зависимости от договорной стоимости заказов, выполненных в отчетном (налоговом) периоде. Расшифровку указанного термина учетная политика Общества не содержит.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что фактически косвенные расходы распределялись пропорционально выручке по соответствующим видам деятельности. Данный факт представитель Комитета не оспаривал.

Таким образом, суд признает установленным, что косвенные расходы Обществом распределялись по регулируемым видам деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования, используемое в учетной политике Общества понятие «договорная стоимость заказов, выполненных в отчетном (налоговом) периоде» не тождественно понятию «выручка по видам деятельности в отчетном периоде». Поскольку расшифровку термина «договорная стоимость заказов, выполненных в отчетном (налоговом) периоде» учетная политика Общества не содержала, то указанный термин мог быть истолкован неоднозначно, что не соответствует принципу обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаком объективной стороны правонарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению в полном объеме требований порядка регулирования цен (тарифов) в области электроэнергетики, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка заявителя на малозначительность вменяемого правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части регулируемых видов деятельности в области электроэнергетики. Указанные правоотношения характеризуются высокой степенью социально значимости.

Суд не расценивает выявленные нарушения как не несущие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и оснований со всей очевидностью позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное не усматривает.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им нарушению, суд приходит к выводу, что назначенный административный штраф не соответствует целям административного наказания и с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая назначенное административное наказание в рамках рассматриваемого дела, суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие доказанных вредных последствий совершенного правонарушения, предпринятые Обществом меры по полному устранению выявленного нарушения, в том числе принятие мер по приведению учетной политики в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, обеспечение раздельного бухгалтерского учета, а также отношение Общества к выявленным правонарушениям, и приходит к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах цели административного наказания в виде общей и специальной превенции могут быть достигнуты назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление АО «К-РАЭСК» удовлетворить в части.

Изменить постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.05.2017 №29исх-1909/13.2 по делу №45/18-05-2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев