Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-95720/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48991/2017

Дело № А40-95720/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационные фторопластовые технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-95720/2017, принятое судьей З.В. Битаевой по иску ООО «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Инновационные фторопластовые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 619-п от 03.07.2015г в размере 2 108 000 руб., пени в размере 31 781,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 №4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные фторопластовые технологии» задолженности по договору поставки № 619-п от 03.07.2015г в размере 2 108 000 руб., пени в размере 31 781,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а также, что суд ошибочно пришел к выводу, о ненаправление претензии ответчиком по качеству в 30 – дневный срок с момента обнаружения недостатков в поставленном товаре.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «О.З. ВНИИЭТО» и ООО «ИФТ» заключен договор №619-п от 03.07.2015г. (далее - Договор) на поставку радиационно-химического аппарата (далее - Оборудование).

По условиям, подписанного между сторонами договора, п.1.1 Договора Покупатель поручает, а Продавец обязуется изготовить Оборудование, согласно Спецификации (Приложение №1), в соответствии техническим заданием (Приложение №2), которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 Договора и Спецификацией №1 к Дополнительному соглашению №4 от 07.02.2017г. к договору №619-п от 03.07.2015г. Продавец осуществляет поставку радиационно-химического аппарата (РХА), 10 (десять) внутренних полок, в количестве 4 шт., в течение 5 (пяти) месяцев с момента проведения авансового платежа. В случае просрочки Покупателем платежей, сроки поставки Оборудования согласовываются Сторонами дополнительно. Стоимость Оборудования в соответствии со Спецификацией №1 к Дополнительному соглашению №4 от 07.02.2017г. к договору № 619-п от 03.07.2015г. составляет сумму в размере 5 900 000 руб.

Как указал истец, 10.03.2017г. между ООО «О.З. ВНИИЭТО» и ООО «ИФТ» был подписан Акт №1 приема-сдачи радиационно-химического аппарата к договору №619-п от 03.07.2015г., в соответствии с которым ООО «О.З. ВНИИЭТО» сдало, а ООО «ИФТ» приняло радиационно-химический аппарат, 10 (десять) внутренних полок, в количестве 4 (четырех) штук, по цене 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 900 000 руб.

13.03.2017г. Оборудование было отгружено ООО «ИФТ» со склада ООО «О.З. ВНИИЭТО» по товарной накладной №СБ-165 от 13.03.2017 г. Подписанием данного акта и накладной Ответчик подтвердил приемку оборудования по договору.

Таким образом, истец своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям договора.

Арбитражный суд обоснованно отклонил довод ответчика относительно того, что обязательства по осуществлении окончательного платежа возникают у Ответчика только после устранения Истцом безвозмездно выявленных дефектов поставленного оборудования, поскольку на основании п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а тем более, что оплата согласована п. 2.2 договора и производится Покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 680 000 рублей, в том числе НДС 18% - 256 271,19 рублей Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента подписания сторонами Договора;

- оплату в размере 1 680 000 рублей, в том числе НДС 18% - 256271,19 рублей Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 30 дней с момента подписания сторонами Договора;

- окончательный платеж Покупатель перечисляет Продавцу в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи Оборудования на территории Продавца.

Согласно договоренностям между сторонами, окончательный платеж в размере 2 108 000 руб. Ответчик произведет в срок не позднее 13.04.2017г. (письмо исх.№238 от 03.04.2017г.), однако в указанную дату платеж не был произведен, ООО «О.З. ВНИИЭТО» направило в адрес ООО «ИФТ» претензию (исх. №266 от 13.04.2017г.) с просьбой оплатить сумму в размере 2 108 000 руб. в 10-дневный срок, однако, оплаты также не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, а также ст. 486 ГК РФ, которой определено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что претензии в отношении качества оборудования и его составных частей могут быть заявлены Покупателем не позднее одного месяца с даты обнаружения недостатков при условии, что указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного периода. Гарантийный период составляет 12 месяцев с даты закрытия Акта (п. 8.2 Договора).

Тем более суд учел, что в обоснование возражений Ответчик ссылается на письмо за № 740 от 12.04.2017 г., в котором он просит Истца устранить выявленные дефекты для ввода оборудования в эксплуатацию и осуществления окончательного платежа, однако ответчиком представленная претензия о поставке оборудования ненадлежащего качества, датирована 07.07.2017 г. и направлена в адрес Истца 12.07.2017 г., то есть за истечением месячного срока для направления претензий по качеству поставленного оборудования и после поступления искового заявления в суд о взыскании задолженности по оплате, тем самым претензии по качеству Ответчиком заявлены после установленных договором сроков для их направлении, а потому требования в части суммы основного долга, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворены судом.

Также, арбитражный суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 329 и 330 ГК РФ удовлетворил заявленные требование истца о взыскании пени на основании п. 7.2. Договора «В случае просрочки Покупателем оплаты за выполненные работы по Договору, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от цены этапа работ по которому допущена просрочка, за каждый день просрочки до дня совершения платежа проверив расчет истца и признав его верным, взыскал неустойку в размере 31 781, 03 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, о ненаправлении претензии ответчиком по качеству в 30 – дневный срок с момента обнаружения, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5.6. Договора, претензии в отношении качества оборудования должны предъявляться «заказным письмом с приложением доказательных документов».

Учитывая, что письмо № 740 от 12.04.2017, направлено не заказным письмом, а по электронной почте и без приложения каких-либо доказательных документов, например «Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 001 от 24.03.2017», а также учитывая, что письмо по содержанию является лишь ответом на письмо Истца № 238 от 03.04.2017, данное письмо № 740 от 12.04.2017 не может являться надлежащей претензией в отношении качества оборудования, поскольку не соответствует требованиям п. 5.6. Договора по форме и содержанию.

Надлежащую по форме и содержанию претензию в отношении качества оборудования Ответчик заявил Истцу лишь 07 июля 2017 года, то есть более чем через три месяца после обнаружения недостатков оборудования, что является невыполнением правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, влекущим, в соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ, право Продавца (Истца) отказаться от удовлетворения требований Покупателя (Ответчика).

Утверждение Ответчика о том, что дефекты поставленного оборудования возникли до передачи товара Покупателю и Истец не мог не знать о них, а, следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в выполнении требований Покупателя, в жалобе какими-либо доказательствами, не подтверждено и является голословным, экспертиза также не проводилась, и о ее назначении заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, также признан апелляционной коллегией необоснованным, поскольку встречное исковое заявление основано на безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-95720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инновационные фторопластовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова