Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А35-10879/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10879/2018
г.Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от администрации Железнодорожного округа города Курска: ФИО3, представителя по доверенности № 01.1.01.-22/934 от 01.04.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 по делу № А35- 10879/2018 (судья Кондрашева Е.В.) по иску администрации Железнодорожного округа города Курска (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317463200025845 ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Курские электрические сети», земельного комитета города Курска, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного округа города Курска (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: <...>, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Курские электрические сети».

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 по делу № А35- 10879/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2019 заявитель жалобы и представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2015 земельный комитет города Курска и ответчик заключили договор 150803ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), согласно которому комитет предоставил предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск площадью 7 кв.м со специализацией продовольственные товары по адресу: <...>, в соответствии с согласованным проектом. Срок размещения объекта устанавливается с 18.08.2015 по 16.08.2016.

09.08.2016 ответчик обратился в комитет с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Письмом от 30.08.2016 комитет отказал в заключении договора на новый срок ввиду прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 25).

19.07.2017 комиссия по сносу (демонтажу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов составила акт № 7 (л.д. 21), которым установила наличие киоска по адресу: ул. Дубровинского около дома № 1, принадлежащего ФИО4 (схема № 25). В графе «с актом ознакомлен» стоит подпись предпринимателя с расшифровкой.

28.07.2017 председатель комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов направил ответчику требование (л.д. 22) о сносе киоска (непродовольственные товары) площадью 7 кв. м, расположенного по адресу: <...> в срок до 11.08.2017. На требовании стоит подпись ответчика, объявление о демонтаже размещено в газете «Городские известия» от 29.07.2017.

30.08.2017 ответчик обратился в комитет с заявлением о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Письмом от 29.09.2017 № 4623/07.1.01-16 комитет отказал в заключении договора на новый срок по причине отсутствия действующего договора (л.д. 24).

03.11.2017 заместитель председателя комиссии по сносу (демонтажу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов направил ответчику требование (л.д. 30) о сносе киоска площадью 7 кв. м, расположенного по адресу <...> в срок до 20.11.2017.

25.11.2017 комиссия по сносу (демонтажу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов составила акт № 14 (л.д. 32) о том, что требование от 03.11.2017 о сносе нестационарного торгового объекта не выполнено в срок до 20.11.2017.

15.01.2018 постановлением администрации города Курска № 33 (в редакции постановления Курска от 21.06.2018 № 1328, л.д. 36-37) администрации Железнодорожного округа города Курск предписано произвести снос (демонтаж) нестационарного торгового объекта (киоска), расположенного по адресу: <...> (владелец ФИО4) в срок до 20.08.2018.

30.11.2018 комиссия по сносу (демонтажу) самовольно установленных нестационарных торговых объектов составила акт № 10 о неисполнении требования постановления администрации г. Курска от 15.01.2018 № 33 о демонтаже объекта (л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений истца в суд с настоящим требованием. Полномочия администрации Железнодорожного округа города Курска по обращению с иском об освобождении земельных участков, занятых самовольно возведенными строениями, от имени муниципального образования «Город Курск» определены в подпункте 2 пункта 3.3 Положения об администрации Железнодорожного округа города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 27-4-РС (в редакции Решения Курского городского Собрания от 25.12.2008 № 85-4-РС), в соответствии с которым администрация осуществляет от имени муниципального

образования «Город Курск» необходимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования «Город Курск», в том числе выступает в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица от имени муниципального образования «Город Курск», в отношении выявления и сноса в установленном законом порядке самовольно возведенных строений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нормативным правовым актом, регулирующим в городе Курске порядок размещения нестационарных торговых объектов, является постановление администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» (далее – порядок размещения НТО).

В силу пункта 4.1 порядка размещения НТО основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку в данном случае срок действия договора от 04.10.2015 № 150803ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) истек, договор на новый срок не заключен, у ответчика не имеется законных оснований для занятия спорного земельного участка. Иного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик имеет намерение заключить новый договор на размещение НТО, не исключает обязанности предпринимателя по освобождению земельного участка от размещенного на нем объекта в отсутствие на данный момент законных к тому оснований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, опровергающих вышеназванные выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2019 по делу № А35- 10879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1