Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-1779/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1779/2021
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.95.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36383/2023) ООО "Вагнер-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу №А56-1779/2021, принятое


по иску ООО "СК Развитие"

к ООО "Вагнер-Авто"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Развитие» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северо-Запад», (далее - Автоцентр), о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 06.07.2020 № 50 и 51, а также 27 208,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 28.12.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика 199,31 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 Автоцентр заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-1779/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 06.07.2020 № 50 и 51 с назначением платежа «Оплата по счету 146123/01 от 06.07.2020 за транспортные услуги» перечислило Автоцентру 1 330 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что Автоцентр фактически не оказал ему транспортные услуги на перечисленную сумму, направило последнему уведомление от 10.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть 1 330 000 руб. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт приобретения ответчиком денежных средств истца в размере 1 330 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод ООО «Вагнер-Авто» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованию, поскольку денежные средства были похищены у ООО «СК Развитие» неустановленными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела (платежные поручения от 06.07.2020 № 50 и 51). ООО «Вагнер-Авто» при рассмотрении дела факт получения от ООО «СК Развитие» денежных средств не опровергало, более того, ответчик заявляет, что совершил на указанную сумму встречное предоставления в адрес истца.

Возражая против заявленных требований, Автоцентр представил в материалы дела договор от 06.07.2020 № 146123 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее - Договор), по условиям которого Автоцентр (продавец) обязался передать в собственность Общества (покупателя) автомобиль «Kia Um (Sorento)» (VIN номер <***>) стоимостью 1 330 000 руб. Кроме того, Автоцентр представил акт приема-передачи автомобиля от 07.07.2020 по Договору, информационное письмо Общества о том, что платежными поручениями от 06.07.2020 № 50 и от 06.07.2020 № 51 им произведена оплата указанного в Договоре автомобиля, товарную накладную от 07.07.2020 № 146123, счет-фактуру от 07.07.2020 № 2070 и паспорт транспортного средства. Документы со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО1.

Кроме того, Автоцентр представил акт приема-передачи автомобиля от 07.07.2020 по Договору, информационное письмо Общества о том, что платежными поручениями от 06.07.2020 № 50 и от 06.07.2020 № 51 им произведена оплата указанного в Договоре автомобиля, товарную накладную от 07.07.2020 № 146123, счет-фактуру от 07.07.2020 № 2070 и паспорт транспортного средства. Документы со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО1. При заключении Договора личность и полномочия ФИО1 были проверены на основании представленных им паспорта, протокола об избрании генерального директора и сведений из единого государственного реестра юридических лиц, подписи ФИО1 на документах заверены печатью Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации представленных Автоцентром документов и об исключении их из числа доказательств со ссылкой на то, что генеральный директор Общества ФИО1 указанные документы не подписывал. Генеральный директор Общества ФИО1 в судебном заседании 13.10.2022 заявление о фальсификации поддержал, заявил о том, что вышеперечисленны документы не подписывал, информационное письмо от 07.07.2020 от имени ООО «СК Развитие» не составлял, не подписывал и не направлял, автомобили от ответчика не передавались. Подпись и печать истца в представленной копии ПТС отсутствуют.

Из ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю следует, что на основании договора № 049987 от 30.06.2020 года Автомобиль был приобретен у ФИО4 в собственность ООО «Автоцентр «Северо-Запад». Истец 24.07.2020 реализовал автомобиль по цене 1 470 000 руб. ФИО5.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации суд назначил судебную экспертизу по делу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на Договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.07.2020 № 146123, Акте от 07.07.2020 приема-передачи автомобиля к договору от 06.07.2020 № 146123, Товарной накладной от 07.07.2020 № 146123, Информационном письме от 07.07.2020 (стороны ООО «Автоцентр «Северо-Запад», ООО «СК Развитие») ФИО1 или иным лицом?

2. Выполнены ли оттиски печати от имени ООО «СК Развитие» на Договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.07.2020 № 146123, Акте от 07.07.2020 приема-передачи автомобиля к договору от 06.07.2020 № 146123, Товарной накладной от 07.07.2020 № 146123, Информационном письме от 07.07.2020 (стороны ООО «Автоцентр «Северо-Запад», ООО «СК Развитие») круглой печатной формой ООО «СК Развитие» или иной печатной формой?

В Заключении от 28.04.2023 № 3473/2023-А56-1779/2021 эксперт ФИО6 отразил следующие выводы, полученные по результатам проведения исследования.

По вопросу 1. Подписи от имени ФИО1 на Договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.07.2020 № 146123, Акте от 07.07.2020 приема-передачи автомобиля к договору от 06.07.2020 № 146123, информационном письме от 07.07.2020, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По вопросу 2. Оттиски круглой печати ООО «СК Развитие» на Договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.07.2020 № 146123, Акте от 07.07.2020 приема-передачи автомобиля к договору от 06.07.2020 № 146123, информационном письме от 07.07.2020, и оттиски, представленные в качестве образцов, выполнены разными печатными формами, то есть не той печатной формой, образцы которой представлены для сравнения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» мотивированных возражений по выводам эксперта не заявило.

Ответчик полагает, что материалы дела дают основание сделать вывод, что действия лица, заключившего от имени истца сделку по продаже автомобиля, были одобрены истцом и совершались с ведома директора ФИО1 Так, в соответствии с удостоверенным нотариально протоколом осмотра доказательств представитель ООО «СК Развитие» «Руслан» имел доступ к гражданскому паспорту директора ООО «СК Развитие» (имел возможность его и сфотографировать и сделать его скан-копию), а также участвовал в организации осуществления платежа по счету №146123/01 от 06.07.2020, который мог быть произведен только при участии самого директора ООО «СК Развитие» ФИО1, т.е. с одобрения истца. Кроме того, указание в платежных поручениях реквизитов конкретного счета на оплату, по мнению ответчика, свидетельствовало об информированности истца о выставленном ответчиком счете.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключением эксперта от 28.04.2023 № 3473/2023-А56-1779/2021 подтверждены признаки подложности Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.07.2020 № 146123, Акта от 07.07.2020 приема-передачи автомобиля к договору от 06.07.2020 № 146123, информационного письма от 07.07.2020. Указанные доказательства не могут быть положены судом в основу решения по делу.

Иных доказательств совершения встречного предоставления в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК Развитие» ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о совершении сделки по продаже автомобиля с одобрением ООО «СК Развитие» правомерно отклонены судом, как противоречащие доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также не имеющие значения для разрешения спора.

В судебном заседании 13.10.2022 года директор истца ФИО1 пояснил, что письменные договоры об оказании транспортных услуг с ответчиком не заключал; ранее 06.07.2020 года ни какими сведениями об ответчике не располагал; право распоряжения денежными средствами на расчетном счете организации никому не предоставлял; паспорт не терял. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта передачи автомобиля ООО «СК Развитие», то есть непосредственного осуществления ООО «Вагнер-Авто» встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7). Ответчик же наличие таких обстоятельств не доказал.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 1 330 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 07.07.2020 по 28.12.2020 в размере 27 208 руб. 67 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу № А56-1779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагнер-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева