Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А05-2385/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2385/2019
г. Вологда
15 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-2385/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять Звезд-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее –Должник).

В её обоснование ссылается на то, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана именно действиями ФИО3, поскольку при заключении сделки – договора поставки от 01.03.2016 он знал о невозможности Должника исполнить обязательства и, соответственно, не позднее 02.03.2016 должен был направить заявление о признании Должника банкротом. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (поставщик) 01.03.2016 заключили договор поставки алкогольной продукции № 525/1, по которому последнее исполнило свои обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-5332/2019 с Должника в пользу заявителя взыскано 1 015 847 руб. 99 коп. долга по оплате товара по указанному договору, 99 005 руб. 03 коп. неустойки.

Руководителем (генеральным директором) Должника в период с 23.07.2013 по 18.03.2019 являлся ФИО3, его участниками в период с 24.05.2013 по настоящее время являются ФИО3 и ФИО4, владеющие по 50 % уставного капитала каждый, которыми 11.03.2019 принято решение о ликвидации Должника, председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.09.2019 требование Общества в вышеуказанном размере включено в реестр требований кредиторов Должника.

Решением суда от 15.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Общество на основании статьи 10, пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 27.08.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих его лиц ФИО3 в размере 23 298 593 руб. 71 коп. и 11 649 297 руб., ФИО4 в размере 11 649 297 руб., ссылаясь на доведение указанными лицами Должника до банкротства и неподачу соответствующего заявления ФИО3

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, вынес оспариваемый судебный акт.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку, как установлено Арбитражным судом Архангельской области, Должник осуществлял хозяйственную деятельность, обороты от которой за 2015 и 2016 годы превышали 1 млрд руб. Задолженность, которая явилась основанием для обращения Общества в суд, возникла в связи с неоплатой товара, поставленного Должнику по накладным от 29.08.2018, от 11.09.2018. При этом из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на протяжении трех лет до возбуждения дела о банкротстве на конец каждого отчётного периода активы Должника превышали размер кредиторской задолженности, активы Должника по состоянию на 31.12.2018 составили 148 млн руб.; недостаточность имущества установлена 30.04.2019 в ходе работы ликвидационной комиссии.

Таким образом, апеллянтом не доказана неплатёжеспособность Должника по состоянию на указанную им дату.

Критичность ситуации с платёжеспособностью Должника должна была стать очевидной для разумного руководителя из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.04.2019, соответственно обязанность подать заявление о банкротстве возникла не позднее 06.05.2019 (с учётом праздничных дней), однако такая необходимость отсутствовала, так как Общество 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчиков повлекли банкротство Должника, в материалы дела не представлено, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено документов о том, что ответчики действовали в ущерб интересам Должника.

При этом конкурсным управляющим не выявлено фактов фиктивного или преднамеренного банкротства, напротив указано, что банкротство Должника вызвано внешними факторами (падением экономики страны, снижение платёжеспособности населения, увеличением конкуренции федеральных торговых сетей), подозрительных сделок не выявлено.

В конкурсной массе Должника осталась нереализованной дебиторская задолженность номинальной стоимостью 23 061 213 руб. 97 коп., предложенная к продаже на повторных торгах за 21 277 512 руб. 38 коп., а также два электропогрузчика, предлагаемых к продаже за 90 тыс. руб.

Более того, статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия, осуществляемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исходя из толкования данной правовой нормы следует, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2020 по делу № А05-2385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова