Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А46-21765/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21765/2023
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7936/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-21765/2023 (судья Ларина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 10, помещение 22, комната 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Порта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644027, <...> РККА, дом 298Л, помещение 17), о взыскании 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024 сроком действия до 21.07.2024,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 50 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара в размере 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 649 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порта» (далее – третье лицо, ООО «Порта»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-21765/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что место установки и нахождения терминала для проведения безналичных расчетов № 29403162 в период с 02.05.2022 по настоящее время значится по адресу: <...>, а не адрес приобретения товара: <...>; не дана оценка договору аренды от 21.11.2019 торгового помещения, заключенного между ФИО3 и ООО «Порта»; оригинал чека не отражает идентификационные данные терминала № 29403162, код авторизации № 265323, дату и время операции, адрес проведения операции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции, в связи с чем данные дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Ноль Плюс Медиа» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ФИО4 заключен договор авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» согласно техническому заданию № 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 8; изображение персонажа «Аленка» согласно техническому заданию № 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1; изображение персонажа «Варя» согласно техническому заданию № 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 2; изображение персонажа «Маша» согласно техническому заданию № 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 3; изображение персонажа «Снежка» согласно техническому заданию № 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 4.

02.05.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи контрафактного товара (куклы), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше объектами интеллектуальной собственности.

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается чеком от 02.05.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации.

Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для подачи иска о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

14.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком предложен к продаже товар, на котором присутствуют изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - логотипа «Сказочный патруль», рисунков персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

При визуальном сравнении спорного товара с произведениями изобразительного искусства - логотипом «Сказочный патруль», персонажами «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными объектами интеллектуальных прав.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлен чек от 02.05.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный чек отражает идентификационные данные терминала № 29403162; код авторизации: 265323, установленный согласно информации из чека от 02.05.2022 в торговой точке по адресу: <...>. Покупка осуществлена 02.05.2022 в 17:57, сумма покупки - 200 руб. Чек также отражает идентификационные данные ИП ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что место установки и нахождения терминала для проведения безналичных расчетов № 29403162 в период с 02.05.2022 по настоящее время значится адрес: <...>, а не адрес приобретения товара: <...>, во-первых, противоречат, представленными сведениями из акционерного общества «Банк Русский Стандарт», согласно которым установлено, что терминал для проведения безналичных расчетов № 29403162 возвращен ИП ФИО1 банку 01.06.2022.

Во-вторых, указанное утверждение опровергается видеозаписью продажи спорного товара, из которой прямо следует, что 02.05.2022 в 17:57 по адресу торговой точки: <...>, при продаже спорного товара выдан именно данный чек.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка договору аренды от 21.11.2019 торгового помещения, заключенного между ФИО3 и ООО «Порта», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный договор не отменяет факта реализации ответчиком спорного товара через принадлежащий ему терминал для проведения безналичных расчетов № 29403162.

Доказательства правомерности использования произведений изобразительного искусства (изображение логотипа, персонажей) истца ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа «Сказочный патруль», персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (5 x 10 000 руб.), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Ссылаясь на судебные акты по делу А56-143902/2018, представителем ответчика заявлено о необходимости исчисления размера компенсации как за одно правонарушение.

Данное утверждение апеллянта суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в настоящем случае объектами авторских прав являются произведения изобразительного искусства (логотип, персонажи) в порядке статьи 1259 ГК РФ, тогда как иск по делу А56-143902/2018 направлен на защиту исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения в порядке статьи 1263 ГК РФ, а потому возможность исчисления компенсации как за одно правонарушение в данном случае не приемлемо.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также направления вещественного доказательства на уничтожение, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 по делу № А46-21765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов