Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-8403/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26812/2017

Дело № А40-8403/17
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛВИЛС Патент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-8403/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО «АЛВИЛС Патент»

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г.Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве

третье лицо (взыскатель): Др. Тайсс Натурварен Гмбх (Германия) в лице представителя ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 27.04.2015

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛВИЛС Патент» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными Постановления от 24 октября 2016 года №77055/16/127686 о возбуждении исполнительного производства №86239/16/77055-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3, в части установления предмета исполнения «задолженность в размере 2 399 745,6 рублей», пункты 2 и 4 Постановления от 15 декабря 2016 года №77055/16/182815, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №86239/16/77055-ИП, в части наложения ареста на денежные средства ООО «АЛВИЛС Патент» в пределах 2 399 745,60 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что решение в нарушение норм ч. 3 ст. 15 АПК РФ не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным нормами ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015г. по делу А40-64592/2013 было удовлетворено заявление компании Др.Тайсс Натурварен ГмбХ (Dr. Theiss Naturwaren GmbH), Германия (далее по тексту - Взыскатель), о взыскании судебных расходов с ООО «АЛВИЛС Патент», ОГРН <***> 774653811 7, на оплату услуг представителей в размере 37 240 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Указанное определение вступило в законную силу 15.04.2016г.

03.06.2016г. Арбитражным судом города Москвы на исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серия ФС №012396121, в котором резолютивная часть определения изложена без каких-либо изменений: «...взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛВИЛС Патент» в ПОЛЬЗУ Лр.Тайсс Натурварен ГмбХ 37 240 дол. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБР на дату исполнения судебного акта».

24 октября 2016 года на основании заявления представителя Взыскателя, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3, вынес постановление № 77055/16/127686 о возбуждении исполнительного производства № 86239/16/77055-ИП.

В данном Постановлении, в частности, указан следующий предмет исполнения- задолженность в размере 2 399 745,6 рублей.

15 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление №77055/16/182815, в котором, в том числе: поручил банку, в котором у Истца открыт расчетный счет, - АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) провести проверку наличия счетов, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 2 399 745,6 рублей (пункт 2 указанного Постановления).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассмотрев спор, суд не признал доводы Заявителя обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и, следует из материалов дела, исполнительный лист, поступивший к приставу соответствовал предъявляемым к нему требованиям (ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные Законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая указанные положения Закона, судебный пристав-исполнитель, вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77055/16/127686 от 24.10.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства и не нарушает прав Заявителя.

Кроме того, заявитель не был лишен права обратиться к приставу с заявлением об исправлении опечатки, что в большей степени отвечало бы задачам исполнительного производства.

Не получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления и действий пристава по его вынесению.

Заявителем не указано, какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, коллегия считает, что и оспариваемое постановление от 15.12.2016 о наложении ареста на денежные средства в указанном выше размере также не нарушает прав Должника, поскольку им не приведено доказательств, что в рамках исполнения данного постановления взысканы средства в большем размере, чем предусмотрено в исполнительном листе. Не приводит также данных, в нарушение ст.65 АПК РФ, о том, каким образом данное постановление нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-8403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.