Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-10204/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10204/2013
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-17369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-10204/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, при участии третьих лиц: Ассоциация «Первая СРО АУ», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в проведении торгов, назначенных на 12.07.2017, согласно сообщению №1841418 от 03.06.2017, на электронной площадке, не аккредитованной при СРО арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Первая СРО АУ», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-10204/2013 в удовлетворении заявления (жалобы) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2017 по делу № А53-10204/2013, ООО «Электросетъстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. У торговой площадки отсутствует аккредитация в саморегулируемой организации конкурсного управляющего на момент публикации сообщения о проведении торгов. Аккредитация специализированной организации при саморегулируемой организации за два дня до завершения торговой процедуры не является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего добросовестным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредиторы вправе определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Электросетъстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 заявление открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013г., на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» утверждена ФИО5, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в размере 74 075 756,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие». Требование общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в размере 17 582 916,33 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Электросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитор ООО «Электросетьстрой» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, указав, что согласно данным, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение №1841418 от 03.06.2017, на электронной площадке «Системы ЭЛектронных Торгов» должны были состояться торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок - 03.06.2017, дата окончания - 10.07.2017, дата торгов - 12.07.2017. Однако электронная площадка «Системы ЭЛектронных Торгов» не аккредитована при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит ФИО3, что, по мнению кредитора, является нарушением статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 в соответствии с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ за № 1841418 сообщение о проведении повторного аукциона по продаже транспортных средств, принадлежащих ОАО «Ростовэнергоавтотранс», в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу № А53-10204/2013.

Таким образом, публикация о проведении торгов осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с действующим Положением о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника.

На момент утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника конкурсным управляющим должника являлась ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Судом установлено, что ЭТП «Система ЭЛектронных торгов» (ИНН <***>) аккредитована при Ассоциации «Первая СРО АУ» за реестровым номером 394 на период с 05.07.2017 по 05.07.2018 на основании Протокола № 172 от 05.07.2017, что отражено в реестре специализированных организаций, аккредитованных при Ассоциации "Первая СРО АУ" на 05.07.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент окончания приема заявок 10.07.2017 и дату торгов, а именно 12.07.2017 ЭТП «Система ЭЛектронных торгов» (ИНН <***>) была аккредитована при Ассоциации "Первая СРО АУ".

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Довод жалобы об обратном не имеет надлежащего обоснования и не соответствует абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому в названном Законе под саморегулируемой организацией понимается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что указанная норма адресована именно арбитражным управляющим, осуществляющим привлечение электронной площадки для обеспечения своей деятельности. При этом, арбитражный суд рассматривает разногласия, возникшие при утверждении кредиторами Положения о реализации имущества должника, а кредиторы вправе определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Определяя электронную торговую площадку, суд первой инстанции утвердил торговую площадку "ЭТП «Система ЭЛектронных торгов»", которая не является заинтересованной по отношению к арбитражному управляющему, должнику или кредиторам, что соответствует предусмотренному нормами Закона о банкротстве правовому регулированию. Привлечение указанной торговой площадки не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Кредитор не представил доказательства того, что утвержденная судом в положении торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, или имеются препятствия для проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по проведению торгов, назначенных на 12.07.2017 согласно сообщению №1841418 от 03.06.2017, на электронной площадке "ЭТП «Система ЭЛектронных торгов»".

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не проявил должную внимательность относительно того, что электронная площадка не аккредитована при саморегулируемой организации арбитражного управляющего ФИО3, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и неразумными, поскольку конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств должника. При этом, электронная площадка утверждена судом в момент, когда конкурсным управляющим являлся не ФИО3 Отсутствие аккредитации у оператора электронной площадки на момент публикации сведений о проведении торгов и начала подачи заявок об участии в торгах, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6