Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А08-5356/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5356/2016
г.Воронеж
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БЕТОН»: ФИО6, представителя по доверенности №1 от 18.08.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гравис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелстройиндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Орелстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Флагман»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Неруд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу №А08-5356/2016 (судья Шульгина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 804 754 руб. 10 коп. суммы основного долга по договору №ЛТ 339/11-15 от 17.11.2015, 1 414 091 руб. 41 коп. суммы пени за просрочку платежа, пени с 27.10.2016 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 804 754 руб. 10 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и по встречному исковому заявлению ООО «Торговый дом БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Литер-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 190 288 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору №ЛТ 339/11-15 от 17.11.2015, 6 709 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, третьи лица: ООО «ТД «Гравис», ОАО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой», ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Производственная компания «Флагман», ООО «Неруд», ООО «ТД «НерудГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (далее – ООО «Литер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БЕТОН» (далее – ООО «Торговый дом БЕТОН», ответчик) о взыскании 804 754 руб. 10 коп. суммы основного долга по договору №ЛТ 339/11-15 от 17.11.2015, 1 414 091 руб. 41 коп. суммы пени за просрочку платежа, пени с 27.10.2016 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 804 754 руб. 10 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик заявил встречный иск, которым просит взыскать с истца 190 288 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору №ЛТ 339/11-15 от 17.11.2015, 6 709 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ТД «Гравис», ОАО «Орелстройиндустрия» ОАО «Орелстрой», ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорт», ОАО «Орелстрой», ООО «Производственная компания «Флагман», ООО «Неруд», ООО «ТД «НерудГрупп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу №А08-5356/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 804 754 руб. 10 коп. – сумма основного долга по договору №ЛТ 339/11-15 от 17.11.2015, 12 362 руб. – сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 817 116 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Литер-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2017г. не явились представители ответчика и третьих лиц.

От ООО «ТД «Гравис» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя указанного лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «Литер-Транс», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить в указанной части, иск – удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.06.2017г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Торговый дом БЕТОН», который в своих возражениях на жалобу ООО «Литер-Транс» выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору № ЛТ 339/11-15 от 17 ноября 2015 истец - общество с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» обязался поставить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Бетон» продукцию, наименование, количество, цена, качество, сроки поставки согласуются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии со спецификациями №1 и №2 от 17 ноября 2015 продавец обязался поставить указанным покупателем грузополучателям две партии щебня из гравия фракции 5х20 по цене 897 руб. - количеством пять и десять тонн.

Товар в количестве 762,050 кг на сумму 683 558 руб. 85 коп. был поставлен истцом по товарной накладной № 1293 от 20.11.2015 в одиннадцати вагонах для ОАО «ОРЕЛСТРОЙИНДУСТРИЯ ОАО «ОРЕЛСТРОЙ».

По товарной накладной № 1299 от 23.11.2015 товар в количестве 347,250 кг. на сумму 311 483 руб. 25 коп. был поставлен истцом в пяти вагонах для ООО «ПК Флагман».

Как пояснил истец, указанные товарные накладные были переданы ответчику по факту поставки товара третьим лицам, указанным в спецификациях №№ 1 и 2, однако ответчик со своей подписью и печатью экземпляры накладных истцу не вернул.

Платежными поручениями № 14 от 29.12.2015 на сумму 100 288 руб., №352 от 10.03.2016 на сумму 15 000 руб., № 449 от 06.04.2016 на сумму 20 000 руб., № 777 от 13.07.2016 на сумму 15 000 руб., № 861 от 29.07.2016 на сумму 20 000 руб. № 873 от 01.08.2016 на сумму 20 000 руб. ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по оплате товара общую сумму 190 288 руб.

Оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в размере 859 754 руб. 10 коп. ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик поставку товара не признал, пояснил, чтотовар для третьих лиц приобретал у иных поставщиков, потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Не оспаривая факт заключения спорного договора, ответчик представил в материалы дела копии договора и спецификаций №1 и №2, отличные от копии истца по условию о начислении пени за нарушение обязательств.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309,310, п.1 ст.486, п.1 ст.509, п.1 ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт поставки товара истцом по заданию ответчика в адрес третьих лиц ООО «ПК «Флагман» в пяти вагонах №№ 59404673 20, 55366199 20, 65129603 20, 57546202 20, 62102959 20 и ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» в одиннадцати вагонах №№ 62076203 20, 61497434 20, 65003568 20, 65146144 20, 65150401 20, 57513145 20, 67800185 20, 60447380 20, 56182942 20, 56586837 20, 56304710 20, станция назначения: Цон, Московской ж/д, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭИ597299 о поставке товара в пяти вагонах; квитанцией о приеме груза ЭИ660279 в одиннадцати вагонах; договором на предоставление услуг №8 от 15.04.2015, заключенным между ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой» и ООО «ПК «Флагман»; договором поставки №24 от 28.05.2015 между ООО «ПК «Флагман» и ООО «ТД Бетон»; товарной накладной № 1600 от 23.11.2015; договором № 32 поставки от 02.07.2012 между ООО «ТД Бетон» и ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой»; товарной накладной №1599 от 20.11.2015, платежными документами, подтверждающими частичную оплату товара, объяснениями третьих лиц.

Отказывая истцу во взыскании пени по договору, арбитражный суд области счел невозможным установить действительную волю сторон относительно условия о неустойке, притом, что сторонами представлено две копии договора, содержащие различные условия о размере пени.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец настаивает на том, что стороны достигли соглашения о неустойке в редакции, содержащейся в представленной им копии договора.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, руководствуясь ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал договора поставки №ЛТ 339/11-15 от 17.11.2015, спецификаций №1 и №2 от 17.11.2015 в материалы дела представлены не были, а имеющиеся копии договоров разнятся между собой в части условия о пене, арбитражный суд не может считать доказанным то, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере неустойке.

Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательную письменную форму соглашения о неустойке, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу не удалось представить достоверных доказательств того, что соглашение сторон о неустойке было достигнуто и ему была придана надлежащая форма, к которой по смыслу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут относиться электронные документы, передаваемые по каналам связи, не позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, при доказанности поставки товара ответчику, не исполнившему обязанность по его оплате, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в сумме 804 754 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу №А08-5356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3