Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-220937/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28101/2017

Дело № А40-220937/16
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юнтеко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017г. по делу № А40-220937/16

принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО «ДАУ КЕМИКАЛ»

к ООО «Юнтеко» о взыскании 1 543 832, 62 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.09.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017г. с ООО «Юнтеко» (далее – ответчик) в пользу ООО «ДАУ КЕМИКАЛ» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 1 285 658 руб. 43 ко., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 174 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 420 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор № EU-CIPCT3331 поставки товара (л.д. 16-23), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора, покупатель, не позднее, чем за 3 рабочих дней до даты планируемой отгрузки товара направляет поставщику заказ на конкретную партию товара, в котором указывает наименование товара (ассортимент), количество, цену, желаемую дату отгрузки, условия доставки товара. На основании п. 3.1 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО «ДАУ КЕМИКАЛ» (поставщик) поставлен ответчику – ООО «Юнтеко» (покупатель) товар по товарным накладным № 102394324 от 05.11.2014 г., № 102416828 от 20.11.2014 г., № 102459711 от 20.11.2014 г., № 102498762 от 26.11.2014 г., № 102523893 от 03.12.2014 г., товарно-транспортными накладными № 1270 от 05.11.2014 г., № 1326 от 21.11.2014 г., № 1324 от 20.11.2014 г., № 1336 от 26.11.2014 г., № 1345 от 03.12.2014 г., который был принят представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, без каких-либо претензий.

Ответчик, принятый товар оплатил не в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 285 658 руб. 43 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не

заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 285 658 руб. 43 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленной ко взысканию задолженности, за просрочку исполнения обязательства в размере 258 174 руб. 19 коп. за период, согласно

приложенному расчету, с учетом положений действующих в соответствующий период времени различных редакций ст. 395 ГК РФ (л.д. 84-88). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции правомерно счел, что проценты рассчитаны истцом по статье 395 ГК РФ правомерно, ввиду отсутствия согласованных спецификаций к договору и, следовательно, его незаключенности; размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также ответчик указывает на то, что Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, выразившееся в ненаправлении Истцом в его адрес претензии.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела, установил, что претензия и доказательство ее направления ответчику в материалах дела имеются.

Довод ответчика о не отложении судом первой инстанции рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда; кроме того, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-220937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.