Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А83-1562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1562/2022
г.Калуга
21 июня 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пиретта-Технологии" - ФИО1 ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 №23АВ2743392, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1"; общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым"; общества с ограниченной ответственностью "Крона"; общества с ограниченной ответственностью "Экомед" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиретта-Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу №А83-1562/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиретта-Технологии" (далее - общество, ООО "Пиретта-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2021 по делу N 082/10/106-2045/2021 о признании жалобы необоснованной.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом N 1" (далее - заказчик), общества с ограниченной ответственностью "МедВейстКрым" (далее - победитель закупки), общества с ограниченной ответственностью "Крона", общества с ограниченной ответственностью "Экомед".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа незаконным. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (ч.2 ст. 59, ч.5 ст. 24 Закона о контрактной системе, распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р,0КПД2) и норм процессуального права (статья 170 АПК РФ); по мнению заявителя, вопреки позиции УФАС и судов, действия Заказчика, включившего в конкурсную документацию услуги, включенные в перечень утвержденный распоряжением Правительства РФ № 471-р, нарушают положения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, а также ограничивают права Заявителя, поскольку позволяют Заказчику устанавливать необоснованные требования к участникам и избыточные критерии для определения победителя конкурса, что необоснованно сокращает число участников закупки.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2021 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0375200004521000126 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключение контракта по объекту закупки - создание и эксплуатация комплексной системы снижения эпидемиологических рисков деятельности учреждения ГБУЗ РК "Симферопольский клинический родильный дом N 1" в 2022 году, а также размещена конкурсная документация. Согласно извещению дата окончания приема заявок - 23.12.2021 до 08:00, дата рассмотрения и оценки первых частей заявок - 24.12.2021 в 23:59, дата подачи окончательных предложений о цене контракта - 28.12.2021, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок 29.12.2021 в 23:59. Начальная минимальная цена контракта - 4 081 797,72 руб.

Согласно размещенным заказчиком в ЕИС сведениям на участие в конкурсе было подано три заявки: ООО "МедВейстКрым", ООО "Крона", ООО "Экомед". Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 24.12.2021 все три заявки допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 29.12.2021 и протоколу подведения итогов от 30.12.2021 победителем закупки признано ООО "МедВейстКрым", предложившее лучшие условия исполнения контракта по цене 3 999 123,00 руб.

18.01.2022 заказчиком с победителем закупки заключен контракт.

22.12.2021 от ООО "Пиретта-Технологии", не принимавшего участие в закупке, в Крымское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика, нарушившего законодательство о контрактной системе в связи с включением в объект закупки, осуществляемой в форме конкурса, услуг, включенных в аукционный перечень. По мнению общества, заказчик неверно выбрал форму определения исполнителя услуг путем выбора неверного кода ОКПД2 и включил в закупочную документацию требования, не предусмотренные действующим законодательством.

На период рассмотрения жалобы проведение закупки было приостановлено.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2021 N 082/10/106-2045/2021 жалоба ООО "Пиретта-Технологии" признана необоснованной.

Не согласившись в решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, закон устанавливает разновидность форм определения поставщика в зависимости от целей закупаемых товаров (работ, услуг). Конкурс проводится в случае необходимости получения от участника лучшего предложения исполнения контракта. Аукцион проводится в случае необходимости получения наиболее низкой цены контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03..2016 N 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Названный Перечень содержит наименование объектов закупок, кодов ОКПД2. Заказчик для цели выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) самостоятельно определяет код ОКПД2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме объектом закупки является оказание услуг по созданию и эксплуатации комплексной системы снижения эпидемиологических рисков деятельности учреждения.

Проанализировав описание объекта закупки в разделе V "Описание объекта закупки (техническое задание)" конкурсной документации, суды пришли к выводу о том, что закупаемая услуга соответствует выбранному заказчиком коду ОКПД2 "услуги по складированию и хранению прочие, не включенные в другие группировки" (код 52.10.19.900), который не содержится в аукционном Перечне.

Одновременно дана оценка и доводу заявителя о необоснованном объединении заказчиком в один лот двух видов услуг, а именно, услуг по предоставлению исполнителем программного обеспечения и по предоставлению оборудования, одноразового инвентаря (тары) и расходных материалов.

В частности, принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

В свою очередь, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере государственных закупок.

Судами установлено, что предметом закупки являлись услуги по созданию системы, включающей в себя использование программного обеспечения с целью автоматизации обращения с отходами; услуги по хранению, транспортировке медицинских отходов классов Б и В, автоматизированный учет их перевозки (в силу чего требуется программное обеспечение), обезвреживания являются технологически и функционально связанными между собой услугами; установленные заказчиком в главе V "Описание объекта закупки (техническое задание)" конкурсной документации требования к оборудованию, программному обеспечению, одноразовому инвентарю (тары) и расходным материалам соответствуют пунктам 157, 164, 202, 209 СанПиН 2.1.3684-21, без которых закупаемую услугу невозможно выполнить.

Оценивая доводы кассатора, суд округа находит их частично заслуживающими внимания в части преждевременности выводов антимонопольного органа и судов относительно правильности определения кода ОКПД2 спорной закупки, поскольку внеплановая проверка по поступившей жалобе не проводилась.

Тем не менее, в рамках настоящего спора следует учитывать общие правила рассмотрения дел в порядке Главы 24 АПК РФ.

Суды правомерно указали, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует положениям части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, из смысла которых следует, что предъявление соответствующего требования не может носить абстрактный характер, а должно иметь своей целью восстановление конкретных нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать положения конкурсной документации. Обжалование соответствующих действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Судами обоснованно учтено, что ООО "Пиретта-Технологии" участником закупки не являлось, заявка им не была подана, доказательств невозможности подачи заявки вследствие допущенных заказчиком нарушений общество не представило. В судебном порядке положения конкурсной документации в судебном порядке общество также не обжаловало.

Отсутствие у каких-либо лиц возможности оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Кроме того, суды установили, что на участие в закупках было подано 3 заявки. Контракт с победителем заключен и по состоянию на 31.12.2022 полностью исполнен.

Вопреки доводам заявителя, неверное указание кода ОКПД2 не препятствовало обществу к нахождению спорной закупки, учитывая своевременное обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Как пояснил представитель кассатора, по своей сути кассационная жалоба направлена на побуждение антимонопольного орана к соблюдению разъяснений вышестоящего органа, данных по вопросам закупок услуг, аналогичным тем, которые являлись предметом спорной закупки (то есть на защиту публичного интереса неопределенного круга лиц). Тем не менее, защита нарушенного права на будущее время (а тем более, защита неопределенного круга лиц) не отвечает принципам статьи 4 АПК РФ конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

При этом на вопрос суда округа представитель общества пояснила, что оно не являлось участником не только спорной закупки, но иных аналогичных закупок в последующих периодах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года по делу № А83-1562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Л.В. Леонова


Г.А. Стрегелева