Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А46-16568/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16568/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2019) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-16568/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 5503108049, ОГРН 1075503003212) о взыскании 1 625 526 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 06-11/144 юр от 09.08.2018 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – ООО «Имидж Строй», ответчик) о взыскании 1 708 806 руб. 81 коп., в том числе: 640 336 руб. 67 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения и 1 068 470 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.07.2015 по 18.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-16568/2018 с ООО «Имидж Строй» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 1 708 806 руб. 81 коп., в том числе: 640 336 руб. 67 коп. задолженности и 1 068 470 руб. 14 коп. неустойки с 01.07.2015 по 18.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (767 066 руб. 67 коп.), за каждый день просрочки, а также 29 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также с ООО «Имидж Строй» в доход федерального бюджета взыскано 833 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 25.12.2018, ООО «Имидж Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом соблюдён срок исковой давности на взыскание задолженности за период с 25.09.2015. Полагает, что за более ранний период срок исковой давности пропущен. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращая внимание, что сумма неустойки превышает сумму основного обязательства, считая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Имидж Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлекстро» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 между открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (АО «Омскэлектро», сетевая организация) и ООО «Имидж Строй» (заявитель) подписан договор № 10702/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом протокола согласования разногласий от 25.10.2013, далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 150 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – административно-торгового комплекса по ул. 2-я Поселковая, 2.

Пунктами 4 и 5 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В силу пунктов 10 и 11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2013) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии по Омской области от 27.12.12 № 590/69 и составляет 767 066 руб. 67 коп., в том числе НДС 117 010 руб. 17 коп. Заявитель за технологическое присоединение в порядке беспроцентной рассрочки платежа вносит: 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора, что составляет 38 353 руб. 33 коп.; 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, что составляет 728 713 руб. 34 коп.

По утверждению истца, АО «Омскэлектро» надлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные условиями договора (акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 16.03.2015), ответчиком частично внесена плата за технологическое присоединение в размере 126 730 руб., в результате чего у ООО «Имидж Строй» перед АО «Омскэлектро» образовалась задолженность в размере 640 336 руб. 67 коп.

В адрес ответчика 03.08.2018 направлялась претензия № 06-12/10646 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без исполнения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. На дату заключения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% (пункт 17 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2013).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Имидж Строй» обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, истец, руководствуясь пунктом 17 договора, произвел расчет неустойки в размере 1 068 470 руб. 14 коп. за период с 01.07.2015 по 18.10.2018 (с учетом уточнения от 06.11.2018).

Всего по договору согласно расчету истца взысканию подлежит

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Омскэлектро» с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

В данном случае таким основанием выступает договор об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Поэтому договор технологического присоединения является самостоятельным видом поименованного в законодательстве гражданско-правового договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

При этом из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг (осуществление технологического присоединения по спорному договору) подтвержден материалами дела (представлен акт об осуществлении технологического присоединения от 16.03.2015) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платы за технологическое присоединение в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика в части не подписания со стороны ООО «Имидж Строй» протокола согласований разногласий от 25.10.2013 к договору.

Как верно указано судом первой инстанции, АО «Омскэлектро» в материалы дела представлен оригинал протокола разногласий от 19.08.2013 и протокола согласования разногласий от 25.10.2013, содержащие подпись директора ООО «Имидж Строй» ФИО3 и оттиск печати организации.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Имидж Строй» в суде первой инстанции заявляло о пропуске срока исковой давности и возможности предъявления исковых требований о взыскании задолженности, возникшей с 25.09.2015. В обоснование заявления ответчик ссылался на подписание акта об осуществлении технологического присоединения 16.03.2015 и внесении последнего платежа – 10% платы в течение 15 дней со дня фактического присоединения (не позднее 01.04.2015) в редакции договора без учета протокола согласования разногласий от 25.10.2013.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика признаны необоснованными, однако суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2013) установлено, что заявитель за технологическое присоединение в порядке беспроцентной рассрочки вносит:

- 5% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 38 353 руб. 33 коп.;

- 95% платы вносится в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, что составляет 728 713 руб. 34 коп.

ООО «Имидж Строй» внесен первый платеж по договору 57 530 руб. – 27.09.2013, что фактически превысило 5% платы за технологическое присоединение.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 16.03.2015.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы исковых требований (л.д. 73) и пояснений представителя истца апелляционному суду, сумма первого платежа, превышающая 5% платы за технологическое присоединение в размере 19 176 руб. 67 коп., засчитана в счет оплаты за первый квартал 2015 года.

Помимо внесения первого платежа ответчиком также вносились последующие платежи 25.10.2013 – 19 200 руб., 14.01.2014 – 50 000 руб.

Из расчета истца и пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции, следует, что за первый квартал 2015 года ответчиком осуществлена переплата на сумму 27 650 руб. 56 коп., которая засчитана в счет платежа за второй квартал 2015 года (до 01.07.2015), в связи с чем, задолженность по платежу за второй квартал 2015 года составила 33 075 руб. 55 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции истца, ежеквартальные платежи должны вноситься не позднее окончания квартала, за который должен быть произведен платеж.

Таким образом, платеж за второй квартал 2015 года должен быть внесен не позднее 01.07.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С рассматриваемым исковым заявлением АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области 25.09.2018, следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании основной задолженности за второй квартал 2015 года в размере 33 075 руб. 55 коп. пропущен.

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности по договору подлежит удовлетворению частично в размере 607 261 руб. 12 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, за период с 01.07.2015 по 18.10.2018 в размере 1 068 470 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом изменения суммы основного долга, подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 по 18.10.2018 в размере 986 961 руб. 64 коп.

При этом, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Имидж Строй» суду первой инстанции заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 10, 333 ГК РФ, Постановления № 7, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной АО «Омскэлектро» неустойки.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным доводом апелляционной жалобы в обоснование применения статьи 333 ГК РФ является указание на то, что начисленная неустойка превышает размер основной задолженности, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер неустойки, установленный договором, а также то, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поэтому неустойка подлежит взысканию в определенном судом апелляционной инстанции размере.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), требования АО «Омскэлектро» - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска АО «Омскэлектро» распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 070 руб.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы также подлежат пропорциональному распределению, а значит, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 201 руб.

С учетом проведенного судом апелляционной инстанции зачета судебных издержек по оплате государственной пошлины с ООО «Имидж Строй» в пользу «АО «Омскэлектро» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27 869 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2018 года по делу № А46-16568/2018 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) 1 594 222 руб. 76 коп., в том числе: 607 261 руб. 12 коп. задолженности и 986 961 руб. 64 коп. неустойки с 01.10.2015 по 18.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату заключения договора (8,25 %), и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору (767 066 руб. 67 коп.), за каждый день просрочки, а также 27 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина