Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А35-3825/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.10.2019 года дело № А35-3825/2018 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г. Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу № А35-3825/2018 (судья Москвина Т.Н.) по заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании гражданина ФИО3 (ИНН <***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2018 года) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 о признании гражданина Харатяна Камо

Суриковича банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02 октября 2018 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 13 октября 2018 года.

30 ноября 2018 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 400 000 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 отказано во включении требований ФИО2 в размере 1 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия расписки от 01.06.2017.

Согласно указанной расписке ФИО2 предоставила должнику денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а должник обязался их вернуть в течение двух лет.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил предоставленные ему денежные средства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор заявил требование с соблюдением правил статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику. Само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение реальности передачи денежных средств в качестве займа должнику, в материалы дела представлены копия расписки от 01.06.2017 (л.д.11).

Определениями суда от 20.03.2019 г., 13.05.2019 г., 10.06.2019 г., заявителю предлагалось представить доказательства того, что финансовое положение позволяло представить займ в заявленном размере, а должнику сведения о расходовании заемных денежных средств, однако данные определения в указанной части не исполнены.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы (л.д.39-40), согласно которым доход ФИО2, полученный в 2016 году, составил 950000 руб., за 2017 год – 890030,72 руб., при этом за 5 месяцев 2017 года – 405000 руб. (л.д.39-40).

Однако указанные справки не подтверждают того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику 01.06.2017 денежные средства в размере 1 400 000 руб., исходя из того, что сумма займа превышает доход заявителя за 2016 год и 5 месяцев 2017 года (общая сумма дохода составляет-1355000 руб.). При этом следует учитывать необходимость расходования денежных средств на личные потребности и бытовые нужды самой ФИО2

Доказательств длительного накопления суммы с целью предоставления займа должнику не представлено.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.10) не подтверждает возможность предоставления займа должнику по расписке 01.06.2017 в размере 1400000 руб., исходя из вышеуказанного размера доходов, в отсутствии доказательств их длительного накопления.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, предоставление должнику 01.06.2017 денежных средств в размере 1400 000 руб. не представлено.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела копию расписки.

В письменных объяснениях от 05.09.2019 должник указал, что 22.10.2012 приобрел оборудование у ООО «Техстрой» на сумму 1 400 000 руб., представил копию товарной накладной, за указанное оборудование расплатился 01.06.2016, взяв в долг у Велигуровой И.В.

Вместе с тем, расписка датирована 01.06.2017. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также то, что в материалы дела не представлено удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2019 по делу № А35-3825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова